РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №12-228/2017

г.ФИО1

18 декабря 2017 г.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

c участием заявителя ФИО2 его защитника Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО2, поданную представителем Байрамгуловым Р.А на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортном средством сроком 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 21.50 минут на 

<

адрес> А, 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 В 183 ТР 102, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник Байрамгулов Р.А., в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ, 21.50 минут на 

<

адрес> А, 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 В 183 ТР 102, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако данный вывод не соответствует фактически установленным мировым судьей обстоятельствам. 

Из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС в отношении ФИО2., составлен протокол № | об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часа на 

<

адрес> А, 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 В 183 ТР 102, Отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО2, был признан мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В ходе производства по делу ФИО2, отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. 

При этом ФИО2, заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: 

<

адрес> А транспортное средство было припарковано на парковочном месте возле кафе «Рендеву» 

<

адрес>. Сам ФИО2 находился в летним кафе с товарищами. К ним подошли попросили переставить машину, его знакомый ФИО3 который находился в месте с ФИО2 взял ключи и пошел переставить машину, так как сам ФИО2 находился в состояние алкогольного опьянения. Когда переставлял машину, что бы не задеть детей которые играли возле автомашины, он задел рядом стоящею автомашину Хундай принадлежащею ФИО4 данной автомашине нанесли механические повреждения, после чего ФИО4 позвонил в полицию. Диалог ФИО4 вел с ФИО3 с виновником ДТП, ФИО3 договорился с ФИО4 о возмещение ущерба и пошел за деньгами, по приезду сотрудников полиции ДПС они установили владельца ФИО2, автомашины и принялись оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП ФИО4 потерпевший по факту ДТП неоднократно пояснял, что ФИО2 не управлял автомашиной за рулем был другой водитель, сам ФИО4 отказался подписывать протокол составивший сотрудниками ДПС так как они составили в отношение лица который не управлял данной автомашиной.

Административные протокола были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО3, и потерпевшего ФИО4, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 часа ФИО2, вместе с друзьями., они находились в летним кафе, расположенного у 

<

адрес>А, автомашина была припаркована на стоянке, ФИО2, транспортным средством не управлял. Показания ФИО3, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов находился в месте с ФИО2, который употреблял спиртное в летним кафе, их попросили убрать автомашину, ключи от зажигания взял ФИО3 и пошел переставлять автомашину принадлежащую ФИО2, в момент когда переставлял автомашину внезапно выбежал ребенок, во избежание нанесения травмы ребенку он принял в лево и нанес механически повреждения рядом стоящий автомашине «Хундай», в тоже время подошел хозяин пострадавший от ДТП автомашины, и забрал ключи от автомашины, в ходе диалога стороны договорились о возмещение ущерба в размере 5 000,00 рублей. После чего ФИО3 ушел за деньгами к сестре. Потерпевший по ДТП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 минут, он находился в кафе «Рандеву» по адресу 

<

адрес>А на свадьбе. Когда вышел на перекур он увидел, что автомашина ВАЗ 21102 совершает маневр задним ходом, и задевает принадлежащую ему автомашину «Хундай», после чего он забирает ключи от зажигания у водителя ВАЗ 21102, в дальнейшем договариваются о возмещения ущерба, сотрудников ДПС вызвал кто-то из его родственников. При оформление ДТП сотрудниками ДПС был привлечен невиновный водитель который не управляя автомашиной ВАЗ 21102, и в связи с этим он отказался подписывать протокола по факту ДТП. 

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО7, о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО7, ходатайствовал об истребовании протоколов о задержании ФИО7, ранее до освидетельствование доставлялся в РОВД 

<

адрес>, по данному факту у ФИО7, имеется видеозапись. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованные протокола по запросу мирового судьи не поступили, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО7, управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Я. Утарбаев