Дело № 2-252/2021 (2-7544/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-013561-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 20.03.2020 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, которым указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 62 600 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 115 300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2020 по 18.09.2020 в размере 82 739 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2020 по 18.09.2020 в размере 58 718 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг либо его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 52 названного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе воспользоваться одним из двух способов защиты нарушенного права:

- обратиться с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, то есть проведению восстановительного ремонта,

- обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой (денежной) выплаты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, вину в произошедшем признал водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника произошедшего ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в АО «СОГАЗ».

23.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, избрав форму в виде страховой выплаты.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2020. Размер выплаты страховщиком был установлен на основании заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 95 576 рублей 20 копеек, с учетом износа – 62 600 рублей.

Согласно проведенной по инициативе истца досудебной экспертизе № от 24.04.2020, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 185 100 рублей, с учетом износа – 115 300 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, 28.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу стоимости в размере 52 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку. 

В ответе от 05.06.2020 АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, указано на выплату неустойки при предоставлении реквизитов.

Согласно расчету АО «СОГАЗ», просрочка страховой выплаты составляет 1 день, в связи с чем истцу следует выплатить денежные средства в размере 626 рублей, что и было сделано платежными поручениями № от 08.06.2020 (545 рублей) и № от 08.06.2020 (81 рубль).

Аналогичные вышеуказанным в претензии требования были заявлены истцом финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций № от 11.08.2020 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным решением, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2021 повреждения автомобиля истца – зеркало наружное лево, дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию 20.03.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 168 141 рубль, с учетом износа – 100 453 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. 

При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, с учетом вышеуказанного лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 37 400 рублей (100000 - 62600).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 18.09.2020 в размере 58 718 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что за 14.04.2020 неустойка подлежала бы исчислению из суммы 100 000 (которую обязан был выплатить ответчик в установленный срок), а за период с 15.04.2020 по 18.09.2020 – исходя из установленного в рамках настоящего дела размера – 37 400 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 14.04.2020 по 18.09.2020 до 8 001 рубль 58 копеек, рассчитав его исходя из десятикратной ключевой ставки Банка России за указанный период: за 14.04.2020 – 10 ? 100 000,00 ? 6,00% ? 1 / 366 = 163 рубля 93 копейки; за период с 15.04.2020 по 26.04.2020 - 10 ? 37 400,00 ? 6,00% ? 12 / 366 = 735 рублей 74 копейки; за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 10 ? 37 400,00 ? 5,50% ? 56 / 366 = 3 147 рублей 32 копейки; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 10 ? 37 400,00 ? 4,50% ? 35 / 366 = 1 609 рублей 43 копейки; за период с 27.07.2020 по 18.09.2020 - 10 ? 37 400,00 ? 4,25% ? 54 / 366 = 2 345 рублей 16 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт и по выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика о ее применении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 18 700 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данные расходы истца могут быть признаны судебными и подлежат возмещению, исходя из вышеуказанных правовых норм, в полном объеме.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 7 500 рублей.

По вышеуказанным основаниям данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 8 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 45 401 рубль 58 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 562 рубля 05 копеек, кроме того, за требование неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862 рубля 05 копеек в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 400 рублей, штраф в размере 18 700 рублей, неустойку за период с 14.04.2020 по 18.09.2020 в размере 7 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 862 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.