Судья: Старцева М.В. Материал № 22-535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усманского района Липецкой области Богдановой С.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденной 

ФИО1, 

<

адрес>

об изменении вида исправительного учреждения. 

ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.04.2022 (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 19.09.2022) переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.04.2022 ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 19.09.2022, конец срока - 04.07.2030. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по результатам 17.02.2025 Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Богданова С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной. Приводя положения ст. 78 УИК РФ и п.п. 25, 27 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о положительном поведении осужденной и возможности её перевода в колонию-поселение, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Суд принял во внимание факт принятия осужденной мер к розыску исполнительного листа с целью возмещения вреда, однако не учел время обращения осужденной с таким заявлением (непосредственно перед подачей ходатайства в суд в январе 2025 г.). До этого ФИО1, зная о возложенной приговором суда обязанности возместить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, никаких мер для этого не принимала, при этом регулярно оказывала материальную помощь своим родственникам посредством денежных переводов. Само обращение с заявлением о розыске исполнительного листа спустя более 2,6 лет с момента возложения приговором обязанности возмещения причиненного преступлением вреда, указывает лишь о формальности действий осужденной, предпринятых непосредственно перед судебным заседанием для создания видимости исполнения возложенной судом обязанности. Судом оставлено без внимания, что осужденной не выполнено одно из обязательных условий при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Не выяснено, имело ли место заглаживание вреда иным образом. Кроме того, наличие у осужденной 3 поощрений и 2 допущенных нарушений порядка отбывания наказания указывает на непоследовательность и нестабильность её поведения, с учетом того, что отбытый срок наказания является незначительным – 1/4. Ссылается на аттестационную характеристику от 30.11.2023 из материалов личного дела, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области более года, характеризовалась посредственно, то есть стабильно положительное поведение отсутствовало. И только с 04.09.2024 осужденная характеризуется положительно. Таким образом, за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризуется неоднозначно. Полагает, что выводы суда о том, что осужденная может быть признана положительно характеризующейся, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены принятого решения. Просит отменить постановление и новым решением отказать в удовлетворении ходатайства осужденной. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции: выводы суд не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

В характеристике, которую администрация учреждения направляет в суд после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.2.2 ст. 78 УИК РФ). 

Пленум ВС РФ в постановлении от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъясняет, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25). 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п. 27). 

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения (п. 30).

Согласно представленной администрацией учреждения характеристики ФИО1 в следственном изоляторе допустила 1 нарушение режима содержания, за которое был объявлен выговор. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 20.10.2022 г. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в ИУ допустила 1 нарушение установленного порядка, за которое проведена беседа воспитательного характера. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. За время нахождения в ИУ прошла обучение в училище по специальности «Повар». Приказом начальника ФКУ ИК-7 от 11.11.2022 трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи. К возложенным обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет. Средняя норма выработки за 2022 год составляет 35,00%, за 2023 год - 151,57% за 2024 год - 172.53%. Участвует в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает. Активно участвует в жизни отряда, является участником культурно-массовых, спортивных мероприятий, концертов. Является пользователем библиотеки. 24.05.2023 зачислена в литературный кружок. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения в виде благодарности. 04.09.2024 года переведена из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. Уровень интеллектуального развития соответствует возрасту и полученному образованию. Умеет поддерживать беседы, быстро устанавливает контакты с новыми людьми, обладает хорошо развитыми речевыми навыками. Социально полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения с родственниками доброжелательные, регулярно оказывает материальную помощь родственникам посредством денежных переводов. Исполнительных листов на исполнении не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции расценил ее поведение положительным, мотивировав тем, что она беспрекословно соблюдала правила внутреннего распорядка, выполняла требования администрации исправительного учреждения, принимала участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, в том числе в культурно-массовых, спортивных и литературных мероприятиях, концертах, поддерживает отношения с родственниками, переведена в облегченные условия содержания.

Также суд указал, что принимает во внимание наличие у осужденной трех поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях (24.07.2023, 24.04.2024, 09.10.2024) и двух нарушений, за одно из которых 08.02.2022 г. был объявлен выговор, а 15.11.2022 г. – проведена беседа воспитательного характера, после которых поведение осужденной стало безупречным. 

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденной не за весь период отбытого наказания, а признал, что поведение осужденной стало положительным после того, как Корольковой были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка в 2022 году, после чего она нарушений не допускала, то есть фактически оценил ее поведение лишь за период отбытого в 2023 и 2024 г. наказания.

Однако при рассмотрении настоящего ходатайства суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбытого наказания, поскольку период времени как до вступления приговора в законную силу, так и первоначальный период отбывания наказания в исправительной колонии подлежат зачету в срок наказания, необходимый для обращения осужденного в суд с таким ходатайством. При этом период времени, предшествующий обращению в суд с ходатайством, определяющего значения иметь не может. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытого наказания (составляющий 3 года) нельзя признать стабильно положительным, поскольку она допускала нарушения на протяжении первого года нахождения под стражей (ФИО1 находится под стражей с 29.11.2021 г.).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в силу прямого указания в законе подлежат обязательному выяснению вопросы возмещения осужденными причиненного ими в результате совершения преступлений вреда. 

Приговором суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере 800000 рублей. 

В судебном заседании судом выяснялся вопрос возмещения ущерба, и было установлено, что ФИО1 мер к возмещению ущерба за весь период отбытого наказания не предпринималось, при этом осужденная является трудоспособной, трудоустроена в исправительной колонии и имеет реальную возможность для погашения исковых требований. 

Принятие осужденной мер к розыску исполнительного листа в январе 2025 г. (то есть после написания ею настоящего ходатайства, которое датировано 10.01.2025 г.) подтверждает ею неисполнение обязанности по возмещению вреда и нежелание погашать исковые требования, обязанность по исполнению которых на нее возложена приговором суда. 

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, также как и мнение прокурора в судебном заседании, а потому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбытого наказания, учитывая наряду с полученными поощрениями и иными, приведенными выше, данными факты допущенных ФИО1 нарушений на протяжении одного года отбытого наказания, непринятие ею за весь период никаких мер по возмещению ущерба при наличии реальной возможности для погашения иска, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно и цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселения.

А потому принятие решения о переводе ФИО1 в колонию – поселения является преждевременным, для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 – 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию – поселения для дальнейшего отбывания наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора Усманского района Липецкой области Богдановой С.В. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова