Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Байкаловского района Богдашова А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок окончания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 23 дня, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, пункта 2.7. Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 минут ФИО3, управляющий транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> был остановлен должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 В связи с наличием у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Байкаловского района Богдашов А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить и назначить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ссылаясь на то, что, не оспаривая указанный приговор в части квалификации действий осужденного, полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем, является чрезмерно мягким. Так, при назначении наказания судом оставлено без внимания то, что автотранспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, а в случае, когда им управляет лицо в состоянии опьянения, создает угрозу не только чужому имуществу, но и жизни и здоровью граждан. Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение аналогичного преступления, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ должным образом не повлияло на его исправление. В судебном заседании осужденным было заявлено, что он длительное время осуществляет уход за родственником, ФИО1, являющимся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, проживает с ним в одном доме, осуществляет доставку больного в медучреждение других городов и необходимый уход за ним. Заявленное осужденным ответственное отношение к больному родственнику не соответствует действительности, так как, понимая всю возложенную на себя ответственность, осужденный совершает, сначала административное правонарушение, за которое лишается права управления транспортным средством, затем совершает преступление, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, срок наказания по которому в виде лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3, понимая возложенную ответственность за совершенное преступление, в целях избежать более тяжкого наказания, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Пенсионного фонда по Байкаловскому району, за два дня до судебного заседания, оформил выплату по уходу за нетрудоспособным лицом. Кроме того, ФИО3, достоверно зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, ДД.ММ.ГГГГ повторно совершает преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. При определении наказания судом не было учтено, что у больного родственника имеется старший сын, который по состоянию здоровья и занятости также может выполнять уход за больным родственником, что осужденный проживает совместно не столько с больным родственником, но и с его женой (тещей), а также со своей женой (дочерью ФИО1). Также не учтено, что сам осужденный не работает, средств к содержанию иждивенцев не имеет. Вышеуказанное свидетельствует только лишь о стремлении осужденного избежать заслуживающего им наказания, о категорическом отказе осужденного от исполнения требований правил дорожного движения, а также отсутствия должного воздействия на него наказаний, не связанных с лишением свободы. 

Старший помощник прокурора Байкаловского района Богдашов А.М. в судебном заседании апелляционное представление поддержал полностью, просил его удовлетворить, считает приговор подлежащим отмене в соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании не согласился с апелляционным представлением прокурора, просил приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, в связи с наличием у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, осуществлением ухода за больным родственником, необходимостью оказания помощи матери, у которой, кроме него, имеется только дочь, проживания в частном доме, наличием хозяйства. Защитник адвокат Буевич Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при судебном рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО3 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Выводы мирового судьи о том, что обвинение с которым согласился ФИО3 обоснованны, не вызывают сомнения и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 мировой судья правильно квалифицировал по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного не оспаривается, проверена в суде апелляционной инстанции. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

В соответствии с п.4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом, согласно ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание, имеется апелляционное представление прокурора. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он судим, преступление им совершено в период, когда срок окончания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не закончился (окончание ДД.ММ.ГГГГ). При этом управление автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о повышенной опасности ФИО3 для общества, и при таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ не имеется, а назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом апелляционной инстанции не установлены основания для назначения иного наказания с применением более мягкого наказания, чем назначено (штрафа), а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность виновного, который на учете в наркологическом и в психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, осуществляет уход за инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается сведениями из материалов дела, имеет семью и малолетнего ребенка, совершил преступление будучи ранее судимым за аналогичное преступление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие несовершеннолетнего ребенка, также суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление не впервые, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не отбыв все виды ранее назначенного наказания в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно для исправления осужденного, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при таких обстоятельствах считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не соответствовало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Применяя к ФИО3 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не применяет в отношении ФИО3 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания ФИО3 суд определяет в колонии-поселении, в виду того, что им совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, также судом не установлено, что ФИО3 уклонялся от следствия или суда либо нарушал меру процессуального принуждения или меру пресечения, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации.

При этом, суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о самостоятельном порядке следования ФИО3 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно, в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 полностью не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, согласно ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389,18. 389.19, п.2 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО3 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обеспечение направления осужденного ФИО3 в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту регистрации и жительства ФИО3, путем направления в указанный орган копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено на 8 страницах в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева