Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием представителя административного истца ФИО13, представителя административного ответчика – ФИО14, помощника военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО15, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-№/2017 по административному исковому заявлению отца погибшего бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО16 к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что его сын ФИО17 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, и 20 ноября 2016 г. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Как впоследствии стало известно истцу, его сын за отсутствие на службе 15 ноября 2016 г. приказом командира войсковой части № от 16 ноября 2016 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказами данного должностного лица от 17 ноября 2016 г. № и от 18 ноября 2016 г. № был уволен с военной службы по указанному основанию и с 18 ноября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части соответственно. Полагая, что вышеуказанными действиями командира войсковой части 01485 нарушены его права, связанные с возможным получением пособия по гибели сына, истец просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными и обязать должностное лицо отменить:

- решение, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 16 ноября 2016 г. и приказ от 16 ноября 2016 г. № в части объявления ФИО17 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы;

- приказы от 17 ноября 2016 г. № и от 18 ноября 2016 г. № в части увольнения ФИО17 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также исключения его из списков личного состава воинской части, указав основанием увольнения и исключения из списков личного состава гибель ФИО17 в период прохождения военной службы.

Кроме того истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

В суд административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Его представитель ФИО13 вышеуказанные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку, по его мнению, процедура привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности была грубо нарушена, так как проводилась в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Черкесске на лечении, а документы, подтверждающие факт его участия в расследовании и отказ от ознакомления и подписи, не соответствуют действительности.

Представитель командира войсковой части № ФИО14 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО17 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, и таковая процедура была соблюдена.

Представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>») представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, а также исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 с. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанности гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) к солдатам, сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № ДУ ВС РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

При этом положениями ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему материалов ФИО17 15 ноября 2016 г. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку прибыл на службу только 16 ноября 2016 г. При этом ФИО17 отказался давать объяснения по факту своего отсутствия на службе, а также отказался знакомиться с материалами разбирательства, в том числе с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, приказом командира части от 16 ноября 2016 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и листом беседы перед увольнением с военной службы.

Приказами командира войсковой части № от 17 ноября 2016 г. № и от 18 ноября 2016 г. № был уволен с военной службы по указанному основанию и с 18 ноября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части соответственно. 

При этом из составленных 

<

данные изъяты> ФИО1 материалов разбирательства в отношении ФИО17 следует, что последний 16 ноября 2016 г. в 8 час 45 мин прибыл в войсковую часть №, в 9 час 30 мин отказался давать объяснения по факту своего отсутствия на службе 15 ноября 2016 г., в 10 час 05 мин отказался от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, в 13 час 30 мин отказался знакомиться с приказом командира части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в 16 час отказался от подписи в листе беседы перед увольнением с военной службы. По всем фактам отказов от подписей были составлены акты тремя офицерами войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1 (командиром роты, где проходил службу погибший), и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 – заместителем командира данной роты по работе с личным составом и командиром взвода соответственно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, заместитель командира роты, подтвердил в суде подлинность своих подписей в объяснениях и актах об отказе ФИО17 знакомиться с материалами разбирательства и иными документами, однако пояснил, что не помнит ни дат, ни времени составления данных документов. 

Свидетели ФИО4, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части №, и ФИО5 – начальник отделения кадров войсковой части № каждый в отдельности показали, что присутствовали на беседе, проведенной 16 ноября 2016 г. с ФИО17 в связи с увольнением в запас. 

Вместе с тем из сообщения врача стоматологического кабинета видно, что ФИО17 16 ноября 2016 г. с 11 до 13 час находился на лечении в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики (далее КЧР).

Допрошенные по данному поводу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (мать и брат погибшего), каждый в отдельности показали, что 15 ноября 2016 г. вечером погибший ФИО17 прибыл со службы домой в 

<

адрес> КЧР и пояснил, что отпросился со службы для лечения больного зуба. 

При этом свидетель ФИО7 добавил, что рано утром 16 ноября 2016 г. (в среду) он вместе с братом выехал в г. Черкесск к стоматологу, а после 13 час возвратился вместе с последним в 

<

адрес>, после чего погибший вплоть до своей гибели 20 ноября 2016 г. (в воскресенье) на службу в войсковую часть № не возвращался.

По данному поводу представитель административного ответчика ФИО14 не смог дать никаких пояснений, признав при этом, что расстояние от войсковой части № до г. Черкесска составляет около 80 км, а время в пути не менее 1 часа.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, каждый в отдельности показали в суде, что ФИО17 в период с вечера 15 ноября 2016 г. до 20 ноября 2016 г. в войсковую часть № не возвращался, а находился по месту жительства родителей в 

<

адрес>.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, не содержат противоречий и являются последовательными и взаимодополняющими.

Кроме того показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, изложенными в сообщении врача-стоматолога с приложением журналов регистрации, а также снимка зуба ФИО17.

В то же время материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, их письменные объяснения, текст которых абсолютно идентичен друг другу, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии. 

Допрошенный по вышеуказанным обстоятельствам в качестве свидетеля ФИО1 дал в суде противоречивые показания в части времени проведения разбирательства в отношении ФИО17, утверждая при этом, что данный военнослужащий 16 ноября 2016 г. находился на службе и действительно отказался от подписей в документах по факту разбирательства. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что процедура проведения разбирательства в отношении ФИО17 заняла около 1-2 час времени, что не согласовывается со временем, указанным им же в вышеизложенных документах. Также ФИО1 не смог пояснить, каким образом с учетом времени проведения утреннего построения в воинской части с 8 час 45 мин до 9 час он смог провести разбирательство о грубом дисциплинарном проступке в течении только 1 часа времени, т.е. написать рапорт, подать его по команде командиру батальона, а затем командиру воинской части, получить данный рапорт обратно, получить объяснения у очевидцев проступка и у самого ФИО17, составить соответствующие акты, заключение по материалам разбирательства и сам протокол.

Одновременно из резолюции на рапорте ФИО1 об отсутствии ФИО17 на службе видно, что проведение разбирательства было поручено врио командира батальона ФИО12, а не ФИО1 – лицу, фактически проводившему разбирательство. По данному поводу свидетель ФИО1 в суде не смог пояснить, на каком основании и по чьему указанию он проводил разбирательство.

Свидетель ФИО4, исполнявший 16 ноября 2016 г. обязанности командира войсковой части №, показал в суде, что вплоть до 17 – 18 час указанных суток никаких приказов не подписывал. При этом в акте об отказе в ознакомлении ФИО17 с приказом от 16 ноября 2016 г. № указано время 13 час 30 мин. 

Показания указанных лиц являются непоследовательными и противоречат как показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО6, так и сообщению врача о нахождении ФИО17 в день проведения разбирательства в г. Черкесске за 80 км от воинской части.

Перечисленные же выше доказательства, в их совокупности, суд считает правдивыми, объективно отражающими факт отсутствия ФИО17 в день проведения разбирательства в войсковой части №, и поэтому кладет их в основу решения.

По этим же причинам суд отвергает показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, их письменные объяснения и материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, как находящиеся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы разбирательства проводились ненадлежащим лицом, а при проведении разбирательства ФИО17 в части отсутствовал и фактически был лишен права заявить о причинах вмененного ему проступка, то действия ответчика, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, последующим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава следует признать незаконными, а иск подлежащим удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют сведения о том, что в 2016 г. ФИО17 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие в воинской части более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку после совершения им данных проступков он приказами командира войсковой части № от 17 августа 2016 г. № и от 2 сентября 2016 г. № был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. При этом после обращения ФИО17 в Пятигорский гарнизонный военный суд с административным иском на указанные приказы, они были в добровольном порядке отменены командованием как незаконные, а ФИО17 был восстановлен на военной службе.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб. с ФКУ «УФО МО РФ», на чьем финансовом обеспечении состоит войсковая часть №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Заявление ФИО18 – отца погибшего бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ФИО16 к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части – удовлетворить полностью.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением 16 ноября 2016 г. ФИО16 к дисциплинарной ответственности, а также с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части № незаконными.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 16 ноября 2016 г.;

- приказ от 16 ноября 2016 г. № в части, касающейся объявления ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ от 17 ноября 2016 г. № в части, касающейся увольнения ФИО19 с военной службы;

- приказ от 18 ноября 2016 г. № в части, касающейся исключения ФИО16 из списков личного состава войсковой части 01485.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказы об увольнении ФИО16 с военной службы и исключении его из списков личного состава в связи с гибелью 20 ноября 2016 г. в период прохождения военной службы. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО18 300 (триста) руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко