Дело № 2- 971/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г.Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ООО «ПетроКлин» о защите прав работника, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ООО «ПетроКлин» о защите прав работника.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполняет обязанности кассира билетного на железнодорожном транспорте на условиях полной занятости. Истцу стало известно, что данным договором неправомерно не предусмотрена выплата в дополнению к окладу надбавок в сумме 3 974 рубля, незаконно упразднённых приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК», так как последний был введён в действие с 01.06.2010г без предварительного уведомления кассиров билетных о его издании и без ознакомления с ним и прилагаемыми к нему документами, что является нарушением правовой процедуры.

При таких обстоятельствах вышеуказанный приказ ответчика, с также изданный на его основании приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников на другую работу являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность внести в трудовой договор изменения, посредством включения в его текст обязанности по выплате наряду с окладом надбавок в сумме 3 974 рубля. Вследствие невыплаты ФИО2 надбавок у ответчика образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 238 440 рублей.

Как выяснилось, в названном договоре неправильно указано место ее работы, каковым на дату его оформления действительности являлся участок Москва, а не станция Ховрино. Подтверждением данного обстоятельства является то, что с самого начала работы в ОАО МТ ППК истец исполняла обязанности кассира билетного на платформе Моссельмаш, что действующей редакцией договора не предусмотрено, а также то, что в связи с изданием незаконного, как выясняется приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о включении станции Ховрино в состав участка Москва никаких изменений в трудовой договор не вносилось.

Неправильное определение места работы истца привело к существенным материальным потерям, так как в течение длительного времени, а конкретно с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО2 не выплачивалась часть должностного оклада. Станция Ховрино и платформа Моссельмаш изначально входили в состав участка Москва, так как они расположены на территории этого города. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу должны были выплачивать должностной оклад в размере, предусмотренном для кассиров этого участка приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении групп оплаты труда», составляющем 16 100 рублей. Кроме того, с этой даты следовало заключить к трудовому договору дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до указанного значения. Не желая оплачивать труд истца в полной мере, ответчик не соизволил ни уведомить ее об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, ни ознакомить с ним обосновывая это теперь тем, что был повышен должностной оклад до уровня 14 300 рублей.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 53 915 рублей 96 копеек. Помимо вышеуказанной суммы с ответчика надлежит взыскать проценты за задержку выплаты. Неправильное установление оклада привело к образованию задолженности по оплате ежегодной материальной помощи.

Её размер составил по расчётам за 2013 год, произведённым в апреле этого года составил 1 920 рублей, а по расчётам за ДД.ММ.ГГГГ, произведённом марте названного года - 2 093 рубля. Следовательно, в общей сложности задолженность по выплате материальной помощи составила 4 013 рублей. Помимо названных сумм, с ответчика следует взыскать также проценты за просрочку их выплаты. Не выплата истцу надбавок и части заработной платы привело к образованию задолженности по оплате отпусков.

В расчёт сумм в оплату 14 дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно следовало включить в общей сложности 69 028 рублей. Соответственно, задолженность по оплате отпускных за названный период равна 2 862,16 руб. В расчёт сумм в оплату 14 дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно следовало включить в общей сложности 72 285 рублей. Соответственно, задолженность по оплате отпускных за названный период равна 3 126 руб. 20 коп. В расчёт сумм в оплату 14 дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно следовало включить в общей сложности 68 618 рублей Соответственно, задолженность по оплате отпускных за названный период равна 2 971, 36 руб. В расчёт сумм в оплату 14 дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно следовало включить в общей сложности 47 688 рублей. Соответственно, задолженность по оплате отпускных за названный период равна 1 981 руб. 14 коп. 

Также прояснилась и ситуация с оплатой работ за уборку помещений касс, которая должна быть возложена непосредственно, на организацию, получавшую за это оплату. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ПертроКлин» является именно последнее, так как они является производителем этих работ. При таких обстоятельствах именно на ООО «ПетроКлин» лежит обязанность заключить с истцом договор о выполнении работ по уборке помещений касс в порядке внешнего совместительства и выплатить ФИО1 заработную плату за неё вкупе с моральным вредом, оцениваемым в 10 000 рублей.

Считает, что существуют два приказа об изменении должностных окладов кассиров билетных станции Ховрино с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ни один из них не предполагает установления «московского» оклада даже с ДД.ММ.ГГГГ оба они подлежат отмене как противоречащие приказам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание существо системы оплаты труда, состоящее в равной заработной плате в границах конкретного участка истцу как и кассирам Ленинградского вокзала города Москвы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна начисляться зональная надбавка в размере 35% от оклада. Действия ответчиков по неполной выплате причитающихся денежных средств и неправильному оформлению трудового договора наносят ущерб имущественным интересам истца, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о системе оплаты труда в ОАО МТ ППК» и отменить его;

признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работников на другую работу и отменить его;

возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу дополнить п. 4.1. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ обязательством ответчика выплачивать ей в дополнение к окладу надбавки в размере 3 974 рубля;

возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу изменить в п. 2.2. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ место приёма на работы, указав таковым штат участка Москва;

взыскать задолженность по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в сумме 238 440 рублей;

- возложить обязанность оформить к ранее названному трудовому договору дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ. должностного оклада в размере 16 100 рублей;

взыскать задолженность по выплате оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 915 рублей 96 копеек;

признать незаконным приказ ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его;

взыскать задолженность по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 рублей;

взыскать задолженность по выплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей 86 копеек;

признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части;

возложить обязанность отозвать из материалов гражданского дела №2-2775/2016, рассмотренного Пролетарским районный судом города Твери содержащие признаки фальсификации письмо, направленное им в названный суд ДД.ММ.ГГГГ. и изменение в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.,табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать задолженность по выплате премий по результатам соревнований его трудовых коллективов за период с даты трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 50 000 рублей ;

взыскать задолженность по выплате зональной надбавки в размере 58 212 рублей ;

признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не соответствия локальным актам, определяющим нормы выработки и численности кассиров билетных;

возложить обязанность незамедлительно по вступлению решения по настоящему делу по настоящему делу привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствие с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами;

признать недействительным приказ ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления кассирам станции Ховрино окладов второй, а не первой группы оплаты;

-взыскать проценты за просрочку уплаты сумм, взысканных решением суда по делу № в размере 04,31 рубля;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Также истцом заявлены исковые требования к ООО «ПетроКлин» о возложении обязанности незамедлительно по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на платформе Моссельмаш и станции Ховрино в период с ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время;

- взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы станции Ховрино в течение 30 минут в смену в сумме 62 067 рублей ;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указал, что срок на обращение истца в суд не пропущен.

Ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Ховрино, между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный на железнодорожном транспорте станции Ховрино ФИО1 уведомлена о том, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция Ховрино выводится из структуры Участка Крюково и присоединяется к структуре Участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении ФИО1 дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с присоединением структурного подразделения-станции Ховрино к Участку Москва изменений в оплате труда кассирам билетным и старшим кассирам билетным на железнодорожном транспорте не производилось.

В ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется региональных выплат кассирам и старшим билетным кассирам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зональная надбавка установлена исключительно кассирам билетным станции Москва - Ленинградский вокзал.

Следовательно, ни приказами ОАО «МТ ППК», ни действующим положением о системе оплаты труда ОАО «МТ ППК» выплата зональной надбавки кассирам билетным станции Ховрино, где работает истец, не предусмотрена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В связи с чем, принятие локальных актов, в том числе положений, регламентов, приказов, регулирующих вопросы оплаты труда работников, относится к исключительной компетенции ОАО «МТ ППК».

Оплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК» и Положения о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».

Оплата труда ФИО1 за весь спорный период произведена в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами ОАО «МТ ППК».

Расчет заработной платы, отпускных сумм, выплата материальной помощи к отпуску произведена Ответчиком должным образом, доказательств обратного истцом суду не представлено, то есть в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

В целях мотивации работников к повышению эффективности и качества выполняемых работ, росту производительности труда, обеспечению прибыльности работы ОАО «МТ ППК», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия соревнования трудовых коллективов ОАО «МТ ППК».

Условия участия, порядок подведения итогов соревнований, а также поощрения трудовых коллективов - победителей соревнования определяются указанным приказом.

Премирование работников коллективов - победителей в соревновании осуществляется руководителем коллектива с учетом мнения руководителя профсоюзной группы в зависимости от конкретного личного вклада в достижением высоких производительных результатов.

Относимых и допустимых доказательств того, что при проведении соревнований трудовых коллективов ОАО «МТ ППК» за спорный период были допущены нарушения прав ФИО1 в материалы дела истцом не представлено.

Штатная численность кассиров билетных на железнодорожном транспорте зависит от количества билетных касс, находящихся на полигоне деятельности ОАО «МТ ППК», режима их работы. Численность кассиров рассчитывается с учетом коэффициента замещения на все виды отсутствия (отпуска, больничные) - 1,15, при этом часовая тарифная ставка кассиров зависит от напряженности труда и оплаты труда в конкретном регионе по соответствующей должности.

Нормативы численности кассиров билетных на предприятиях железнодорожного транспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 в ОАО «МТ ППК» не применяются, так как данный документ принят иным хозяйствующим субъектом, распоряжений о принятии к руководству данного документа в ОАО «МТ ППК» не издавалось.

В связи с чем, требования истца о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также требование об обязании ответчика привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствии с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами, являются незаконными и необоснованными.

По всем требованиям ФИО1 заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просили суд его применить.

Также указали, что, поскольку вины ОАО «МТ ППК» не усматривается, заявленные требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца по доводам возражений, поддержал заявление о пропуске срока на обращение в суд, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ПетроКлин» не имеется, истцом заявлен неосновательный иск.

Ответчик ООО «ПетроКлин», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено сообщение о том, что ФИО1 не числилась в штате ООО «ПетроКлин»,не оказывала услуги по договорам гражданско-правового характера со дня создания организации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2016 исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными действий по лишению премий, признании недействительными приказов, взыскании премий, задолженности по заработной плате- невыплаченной региональной надбавки, разницы в окладах, оплаты за совмещение профессий, оплаты за уборку помещения, процентов за задержку выплаты, отпускных выплат, материальной помощи, установлении факта выполнения дополнительной работы, признании незаконными действий по невключению в число получающих региональную надбавку работников, возложении обязанности по невнесению изменений в график рабочего времени, по невнесению изменений в план выручки, признании незаконным изменения плана выручки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2017 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.02.2017 исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данных требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными действий по одностороннему изменению графика работы, приводящему к сверхурочной работе без ее письменного согласия и возложении обязанности воздерживаться от таких действий;

-признании незаконными действий по привлечению в ДД.ММ.ГГГГ к работе вместо временно отсутствующего кассира билетного станции Ховрино без оформления приказа генерального директора организации и возложении обязанности воздерживаться от таких действий, 

- возложении обязанности ввести в штат ОАО «МТППК» должность подменного билетного кассира;

-взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (невыплаченной региональной надбавки к окладу) ; 

- взыскании компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении юридического факта выполнения дополнительной работы (обязанностей уборщицы) в рамках внешнего совместительства в течении 30 минут в каждый выход на работу с даты трудоустройства в ОАО МТ ППК по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы в течение 30 минут в смену;

возложении обязанности оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на станции Ховрино и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время;

взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Ответчиком ОАО «МТ ППК» заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, представителем истца указано на то, что истец обратилась в суд в установленные законом трехмесячные сроки, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер. 

Истцом заявлены исковые требования к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», в которых просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о системе оплаты труда в ОАО МТ ППК» и отменить его; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работников на другую работу и отменить его; признать незаконным приказ ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части; признать недействительными приказы ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.08.2016г.по мотиву не соответствия локальным актам, определяющим нормы выработки и численности кассиров билетных; возложить обязанность незамедлительно по вступлению решения по настоящему делу по настоящему делу привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствие с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами; признать недействительным приказ ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления кассирам станции Ховрино окладов второй, а не первой группы оплаты.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исковые требования истца о признании недействительными приказов ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части суд считает несостоятельными, поскольку такой способ защиты права трудовым законодательством не предусмотрен.

Исковые требования истца, в которых она просит в которых просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о системе оплаты труда в ОАО МТ ППК» и отменить его; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работников на другую работу и отменить его; признать незаконным приказ ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части; признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.по мотиву не соответствия локальным актам, определяющим нормы выработки и численности кассиров билетных; возложить обязанность незамедлительно по вступлению решения по настоящему делу по настоящему делу привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствие с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами; признать недействительным приказ ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления кассирам станции Ховрино окладов второй, а не первой группы оплаты суд считает не направленными на защиту прав истца, кроме того, определение структуры организации и численности работников на конкретном участке работы является полномочиями работодателя, которые реализуются им в установленном локальными актами порядке, а потому данные исковые требования направлены на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, а потому судом быть удовлетворены не могут. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования, в которых истец просит в которых просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о системе оплаты труда в ОАО МТ ППК» и отменить его; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работников на другую работу и отменить его; признать незаконным приказ ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части; признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.по мотиву не соответствия локальным актам, определяющим нормы выработки и численности кассиров билетных; возложить обязанность незамедлительно по вступлению решения по настоящему делу по настоящему делу привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствие с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами; признать недействительным приказ ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления кассирам станции Ховрино окладов второй, а не первой группы оплаты удовлетворению не подлежат.

Также истец просит возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу дополнить п. 4.1. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ обязательством ответчика выплачивать ей в дополнение к окладу надбавки в размере 3 974 рубля; возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу изменить в п. 2.2. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ место приёма на работы, указав таковым штат участка Москва; взыскать задолженность по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в сумме 238 440 рублей; возложить обязанность оформить к ранее названному трудовому договору дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 16 100 рублей; взыскать задолженность по выплате оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 915 рублей 96 копеек; взыскать задолженность по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 4 013 рублей; взыскать задолженность по выплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей 86 копеек; взыскать задолженность по выплате зональной надбавки в размере 58 212 рублей ; разрешая их, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принята на работу в ОАО «МТППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Ховрино, между сторонами заключен трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный на железнодорожном транспорте станции Ховрино ФИО1 уведомлена о том, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция Ховрино выводится из структуры участка Крюково и присоединяется к структуре Участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ею дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата ее труда будет производиться по часовым тарифным ставкам, размер которой будет составлять 101,30 руб. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ею дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дала согласие на продолжение работы в новых условиях труда, сторонами трудового договора согласованы условия оплаты труда, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов, с которыми истец ознакомлена, согласно подписи, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Кроме того, с указанного периода ежемесячно при получении заработной платы за соответствующих месяц- как установлено локальными актами-10 числе месяца, следующего за истекшим, истец была ознакомлена с размером заработной платы, а потому суд полагает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права узнала в указанные в приказах даты, когда была с ними ознакомлена, о недоплате заработной платы, отпускных выплат и выплат по материальной помощи–в установленные сроки их выплаты.

Таким образом, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, указанными истцом при рассмотрении дела, суду представлено не было. При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии еще одного основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований за указанный период. Ходатайство о восстановлении срока на обращение истца в суд ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца, в которых она просит возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу дополнить п. 4.1. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ обязательством ответчика выплачивать ей в дополнение к окладу надбавки в размере 3 974 рубля; возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу изменить в п. 2.2. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ место приёма на работы, указав таковым штат участка Москва; взыскать задолженность по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в сумме 238 440 рублей; возложить обязанность оформить к ранее названному трудовому договору дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ. должностного оклада в размере 16 100 рублей; взыскать задолженность по выплате оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 915 рублей 96 копеек; взыскать задолженность по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 рублей; взыскать задолженность по выплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей 86 копеек, взыскать задолженность по выплате зональной надбавки в размере 58 212 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать задолженность по выплате премий по результатам соревнований его трудовых коллективов за период с даты трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 50 000 рублей; разрешая их, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник выполняет функции и обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суду представлены служебные письма на основании условий соревнования коллективов ОАО «МТППК», протоколы подведения итогов соревнования трудовых коллективов, приказы о премировании работников по итогам соревнований за спорный период, проанализировав указанные доказательства, учитывая усмотрение работодателя относительно распределения дополнительного премирования, суд полагает, что требования истца, в которых она просит взыскать задолженность по выплате премий по результатам соревнований его трудовых коллективов за период с даты трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1, в которых она просит возложить обязанность отозвать из материалов гражданского дела №2-2775/2016, рассмотренного Пролетарским районный судом города Твери содержащие признаки фальсификации письмо, направленное им в названный суд ДД.ММ.ГГГГ. и изменение в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.,табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ суд считает не направленными на защиту прав истца, поскольку данный способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ПетроКлин» о возложении обязанности незамедлительно по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на платформе Моссельмаш и станции Ховрино в период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время; взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы станции Ховрино в течение 30 минут в смену в сумме 62 067 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст.286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Также, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечен работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств. 

По ходатайству истца в подтверждение ее доводов судом была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что в начале истец работал на ст. Моссельмаш, а потом ее перевели на ст. Ховрино,у них были большие переработки. Их заставляли убирать помещения касс, для этого выдавали ведра, тряпки, и они убирали помещения касс. ФИО1 постоянно убирала кассу, у нее всегда было чисто в кассе, доплаты за уборку касс не установили. Вначале они были прикреплены к участку Крюково, а потом их перевели на участок Москва, и обещали установить за это доплату в размере 2000 рублей, но так и не установили. 

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ПетроКлин», согласно п.1.3. которого исполнитель ООО «ПетроКлин» принимает на себя обязанность по санитарной уборке объектов пассажирской инфраструктуры, пешеходных мостов и тоннелей и осуществлению других работ.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия между ООО «ПетроКлин» и истцом правоотношений, а также фактического допуска ООО «ПетроКлин» ФИО1 к исполнению обязанностей уборщика на станции Ховрино. 

Кроме того, в ходе судебного заседания доводы истца о выполнении ею обязанностей уборщика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца к ООО «ПетроКлин» о возложении обязанности незамедлительно по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на платформе Моссельмаш и станции Ховрино в период с ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из них требования предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время; взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы станции Ховрино в течение 30 минут в смену в сумме 62 067 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты сумм, взысканных решением суда по делу № 2-65/2017 в размере 04,31 рубля, суд исходит из следующего.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты взысканных решением суда денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,31 рубля, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: (сумма невыплаченных в срок денежных средств в размере 513,35 рублей Х 9,25% (действующая ставка рефинансирования) /100/300 Х 26 дней в период ДД.ММ.ГГГГ- (со следующего дня с даты вынесения апелляционного определения о взыскании указанной суммы в пользу истца) по 18.06.2017=8,23 руб.)+ (сумма невыплаченных в срок денежных средств в размере 513,35 рублей Х 9% (действующая ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ) /100/300 Х 32 дня в указанный период =9,86 руб.) = 18,09 рублей. 

Однако, исходя из заявленных суду исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МТППК» в пользу истца проценты за задержку выплаты взысканных решением суда денежных средств в размере 4,31 рубля, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Также истец просила взыскать с каждого из ответчиков ОАО «МТППК» и ООО «ПетроКлин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исковые требования истца к ООО «ПетроКлин» оставлены судом без удовлетворения, нарушения трудовых прав истца данным ответчиком не установлено, в связи с чем ее исковые требования к нему о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, судом установлено, что неправомерными действиями работодателя ОАО «МТППК», выразившимися в несвоевременной выплате ей взысканных решением суда денежных сумм, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда к ОАО «МТППК» подлежат удовлетворению частично на сумму 300 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда к данному ответчику истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО «МТППК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании процентов за просрочку уплаты сумм, взысканных решением суда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты сумм, взысканных решением суда по делу № 2-65/2017 в размере 4 (четыре) рубля 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей, в остальной части данных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», в которых просит 

- признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о системе оплаты труда в ОАО МТ ППК» и отменить его;

признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работников на другую работу и отменить его;

возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу дополнить п. 4.1. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ обязательством ответчика выплачивать ей в дополнение к окладу надбавки в размере 3 974 рубля;

возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу изменить в п. 2.2. трудового договора №, заключенного между нею и ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ место приёма на работы, указав таковым штат участка Москва;

взыскать задолженность по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу в сумме 238 440 рублей;

- возложить обязанность оформить к ранее названному трудовому договору дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ. должностного оклада в размере 16 100 рублей;

взыскать задолженность по выплате оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 915 рублей 96 копеек;

признать незаконным приказ ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его;

взыскать задолженность по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 рублей;

взыскать задолженность по выплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей 86 копеек;

признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой они вводятся в действие и отменить их в данной части;

возложить обязанность отозвать из материалов гражданского дела №, рассмотренного Пролетарским районный судом города Твери содержащие признаки фальсификации письмо, направленное им в названный суд ДД.ММ.ГГГГ и изменение в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.,табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать задолженность по выплате премий по результатам соревнований его трудовых коллективов за период с даты трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 50 000 рублей ;

взыскать задолженность по выплате зональной надбавки в размере 58 212 рублей ;

признать недействительными приказы ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.по мотиву не соответствия локальным актам, определяющим нормы выработки и численности кассиров билетных;

возложить обязанность незамедлительно по вступлению решения по настоящему делу по настоящему делу привести численность кассиров билетных по станции Ховрино в соответствие с нормами, предусмотренными локальными нормативными актами;

признать недействительным приказ ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления кассирам станции Ховрино окладов второй, а не первой группы оплаты оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПетроКлин» 

-о возложении обязанности незамедлительно по вступлении в законную силу решения оформить с нею трудовой договор о работе по внешнему совместительству в должности уборщицы помещений касс на платформе Моссельмаш и станции Ховрино в период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить 8 дней оплачиваемого отпуска за ранее отработанное в названной должности время;

- взыскании задолженности по заработной плате за уборку помещения кассы станции Ховрино в течение 30 минут в смену в сумме 62 067 рублей ;

взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017.