№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ХДСК», ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ремдорсервис» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ремдорсервис», ООО «Хабаровская дорожная строительная компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» в обоснование указав, что 27.07.2022 на 159 км автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского краю произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под управлением ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО6) и автомобиля «Шахман», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремдорсервис».

15.05.2024 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2022.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шахман», г/н №, который в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД) при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего водитель ФИО5, при осуществлении маневра обгона вышеуказанного автомобиля во избежание столкновения с ним совершил съезд в правый кювет, в результате чего автомобилю «Тойота Хариер», г/н №, причинены механические повреждения.

Постановлением от 08.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в предельном размере.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экспертный центр» восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 615 920 руб., стоимость годных остатков – 439 200 руб., тем самым размер причиненного ущерба составляет 1 776 720 руб.

Поскольку из объяснений ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он выполнял рабочую функцию в ООО «Ремдорсервис» при управлении грузовым автомобилем «Шахман», г/н №, просит суд взыскать с ООО «Ремдорсервис» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1 776 720 руб., расходы на подготовку оценки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 066 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Хабаровская дорожная строительная компания», ФИО2.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований к ООО «Хабаровская дорожная строительная компания», вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ремдорсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым между ООО «Ремдорсервис» и ООО «Хабаровская дорожная строительная компания» (далее – ООО «ХДСК») заключен договор от 01.02.2022 № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО «ХДСК») на срок с 01.02.2022 по 31.07.2022 предоставлено транспортное средство – грузовой автомобиль «Шахман», г/н №. Размер арендной платы составляет 170 000 руб., платежи по договору Арендатором вносились своевременно, представила доказательства оплаты договора аренды. В силу п. 5.4. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием несет Арендатор. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Ремдорсервис».

Представитель ответчиков ООО «ХДСК», ФИО2 ФИО3 в судебном заседании подтвердил пользование ООО «ХДСК» транспортным средством «Шахман», г/н №, на основании договора аренды от 01.02.2022, вместе с тем на основании договора безвозмездного пользования от 14.04.2022 транспортное средство передано ФИО2 на срок до 31.12.2022, таким образом ФИО2 является его законным владельцем.

В дальнейшем при рассмотрении дела подтвердил факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ХДСК» в период ДТП. 

Возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме, поскольку из обстоятельств ДТП усматривается вина обоих водителей в столкновении. Так, ФИО5, не убедившись в безопасности дорожной обстановки начал маневр обгона, при этом должен был снизить скорость, но изменил траекторию своего движения и съехал в кювет. Полагает, что вина ФИО5 в ДТП составляет не менее 90%, просил суд учесть эти обстоятельства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 около 06 часов 20 минут на 159 километре автодороги А-370 «Уссури» в Вяземском районе Хабаровского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шахман», г/н №, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, не убедился в безопасности при повороте налево, в результате чего водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г/н №, при осуществлении маневра обгона попутного вышеуказанного автомобиля, во избежание столкновения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего гражданке ФИО8, находившейся на заднем левом пассажирском месте автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО2 п. 8.1. ПДД, а именно совершение маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО5 п.п. 11.1, 11.2. ПДД, а именно, что он совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Собственником автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, является ФИО6, что подтверждается ПТС.

15.05.2024 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2022.

Собственником автомобиля «Шахман», г/н №, является ООО «Ремдорсервис».

01.02.2022 между ООО «Ремдорсервис» и ООО «ХДСК» заключен договор от № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО «ХДСК») на срок с 01.02.2022 по 31.07.2022 предоставлено транспортное средство – грузовой автомобиль «Шахман», г/н №. 

В силу п. 5.4. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием несет Арендатор.

Размер арендной платы составляет 170 000 руб., внесение платежей по договору Арендатором 

Внесение ООО «ХДСК» арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ремдорсервис» и ООО «ХДСК» за период январь 2021 г. – декабрь 2024 г., в числе которого усматриваются позиции по расчетам по договору аренды № от 01.02.2022 и универсальными передаточными документами.

Также, ООО «ХДСК» представлен договор безвозмездного пользования от 14.04.2022, заключенный с ФИО2 о передаче последнему во временное пользование грузового самосвала «Шахман», г/н №, для использования в личных целях сроком с 14.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно данным УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2002 году являлся получателем дохода от ООО «ХДСК».

В соответствии с Формой СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» ФИО2 принят на работу в ООО «ХДСК 01.07.2022 на должность водителя транспортного отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен 02.12.2022 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (22.07.2022) ФИО2 управлял автомобилем (грузовым самосвалом) «Шахман», г/н №, в силу трудовых отношений с ООО «ХДСК», тем самым законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ХДСК» на основании договора аренды от 01.02.2022 №, заключенного с ООО «Ремдорсервис».

Суд критически относится к договору безвозмездного пользования от 14.04.2022, поскольку исследованные доказательства опровергают использование физическим лицом грузового самосвала в личных целях.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый экспертный центр» от 20.09.2024 стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», г/н №, составляет: с учетом износа и округления 1 619 200 руб., без учета износа – 3 602 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хариер», г/н №, на 20.09.2024 с учетом округления составляет 2 615 920 руб.

Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, с учетом округления составляет 439 200 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 1 776 720 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что нарушение ПДД допущено обоими водителями.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что на участке дороги в попутном направлении двигаются три автомобиля – «Тойота Хариер», г/н №, перед ним легковой автомобиль, затем грузовой самосвал «Шахман», г/н №, в указанной дорожной ситуации автомобиль «Тойота Хариер», г/н №, начинает маневр обгона. При этом, непосредственно при начале обгона (1-2 секунды видео) видно, что впереди идущий легковой автомобиль начал снижать скорость (включил стоп-сигнал).

При неполном перемещении на полосу встречного движения автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, видно, что идущий впереди легкового автомобиля самосвал начинает снижать скорость (включены стоп-сигналы) перед находящимся впереди него слева Т-образным перекрестком, затем включает указатель левого поворота (5 сек. видеозаписи). Также начинает снижать скорость впереди идущий легковой автомобиль (включены стоп-сигналы).

В момент включения у грузового самосвала «Шахман», г/н №, сигнала левого поворота автомобиль «Тойота Хариер», г/н №, находится на полосе встречного движения и позади идущего после самосвала легкового автомобиля.

После этого водитель автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, увеличивает скорость и продолжает обгон двух впереди идущих автомобилей, в момент перестроения грузового самосвала на встречную полосу для поворота на точке пересечения главной и прилегающей дороги уводит автомобиль влево, затем резко возвращает его на полосу встречного движения, где теряет управление, после чего автомобиль «Тойота Хариер», г/н №, съезжает в кювет на правой стороне дороги.

Оценивая действия обоих водителей и их причинно-следственную связь с причинением ущерба имуществу истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При рассмотрении судьей Вяземского районного суда Хабаровского края дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судьей установлено, что ФИО2 указанными пунктами ПДД пренебрег, поскольку при осуществлении маневра поворота налево не убедился в отсутствии опасности для движения других участников дорожного движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно приступить к его выполнению.

При рассмотрении судьей Вяземского районного суда Хабаровского края дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судьей установлено, что ФИО5 указанными пунктами ПДД пренебрег, нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку при обнаружении опасности при осуществлении маневра обгона не принял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени повлекли причинение ущерба имуществу ФИО5

Так, водитель ФИО2 начал маневр поворота налево в период, когда транспортное средство под управлением ФИО5 уже находилось на полосе встречного движения и осуществляло маневр обгона, и несмотря на это, продолжил выполнение маневра поворота налево.

Одновременно ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г/н №, начал совершать обгон в момент, когда впереди идущие транспортные средства стали снижать скорость перед находящимся впереди перекрестком, и, несмотря на это обстоятельство, продолжил совершать маневр обгона. 

Далее, в момент, когда грузовой самосвал «Шахман», г/н №, включил сигнал левого поворота автомобиль «Тойота Хариер», г/н №, находился на полосе встречного движения еще позади следующего за самосвалом легкого автомобиля, то есть он при снижении скорости имел возможность вернуться в полосу попутного движения и избежать столкновения, однако вместо этого увеличил скорость и продолжил маневр обгона двух попутных автомобилей, что привело в дальнейшем к аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен специалистом ООО «Независимый экспертный центр» от 20.09.2024 в сумме 1 776 720 руб. 

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной вины обоих водителей (50%) требование истца о взыскании с ООО «ХДСК» как законного владельца транспортного средства, стоимости ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в размере 50% от заявленного, то есть в сумме 888 360 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Ремдорсервис», ФИО2 суд отказывает.

Как следует из материалов дела истец понес затраты по оплате услуг в связи с оценкой причиненного имуществу ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 066 руб., что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 50% от понесенных, а именно расходы на подготовку оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Хабаровская дорожная строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская дорожная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в сумме 888 360 руб., расходы на подготовку оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 533 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также требований к ООО «Ремдорсервис», ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.В. Руденко