Дело №2 -195\20 « 15» июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Кожушко А.А.

С участием прокурора Лундиной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « СОГАЗ медицина» о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истицы ФИО1, ФИО2 (дочь и супруга ФИО18) обратились с иском к ООО « СОГАЗ медицина» (ООО «ММЦ «СОГАЗ») о взыскании денежных средств, потраченных на лечение ФИО18 в размере 56436 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО18 была оказана некачественная медицинская помощь (медицинские услуги) в рамках договора с ответчиком на оказание медицинских услуг при прохождении обследования в 2018 г. Истицы указали, что ФИО18 своевременно не было диагностировано 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не получил медицинскую помощь и скончался.

Истица ФИО1 и представитель истиц в суд явились, иск поддержали с учетом уточнений и дополнений оснований иска. 

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, полагает, что была оказана услуга надлежащего качества, материальный ущерб и моральный вред у истиц отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО22 (лечащего врача ООО «ММЦ «СОГАЗ») в суд явился, возражает против требований иска.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 22 августа 2018 года ФИО18, 

<

данные изъяты> г., обратился в ООО «ММЦ «СОГАЗ» для получения медицинской помощи. Предъявил жалобы на 

<

данные изъяты>. Первичная медико-санитарная помощь была оказана врачом общей практики и терапии ООО «ММЦ «СОГАЗ» ФИО22 Ранее с 29 августа 2014 по 04 сентября 2014 г. ФИО18 находился на стационарном лечении в ООО «ММЦ «СОГАЗ» в связи с диагнозом 

<

данные изъяты>.

22 августа 2018 года в ООО «ММЦ «СОГАЗ» ФИО18 был проведен комплекс лабораторных и инструментальных исследований: 

<

данные изъяты>, согласно п.1.5 клинических рекомендаций Министерства здравоохранения «Лимфаденопатия у взрослых» соответствовала:

-по природе - неопухолевой (отсутствовали клинические признаки- похудание, слабость, снижение веса; лабораторные признаки- значимое повышение СОЭ, анемия, лейкопиения; инструментальные – опухоль грудной клетки),

- по распространенности процесса- локальная (не выявлено увеличение лимфатических улов других групп в зоне сканирования – над –, и подключичных, внутрилегочных),

- по длительности - непродолжительная (длящаяся менее 2-х месяцев).

С учетом бессимптомности пациенту требовалась дальнейшая диагностика. В связи с этим было произведено 

<

данные изъяты>). С учетом достоверности гистологического определения диагноза требовалось проведение биопсии лимфатического узла. По итогам обследования и осмотра пациент был направлен на консультацию врача пульмонолога для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. 24 августа 2018 года проведена повторная консультация врачом-специалистом ФИО22. С учетом результатов выше приведенных исследований выявлены 

<

данные изъяты>. Диагноз сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты>.

31 августа 2018 года проведена повторная консультация. Проведены исследования функций внешнего дыхания на фоне базисной терапии препаратом Спирива, выявлено улучшение показателей бронхиальной проходимости. По результатам осмотра даны рекомендации, предложен контрольный осмотр через 3 недели по результатам спирографии, иные медицинские назначения, рекомендован отказ от курения.

Через три недели пациент на консультацию и осмотр не явился. К пульмонологу не обращался.

Впоследствии пациент 20 сентября 2018 года обращался на прием к отоларингологу в клинику ООО « 21 век». По результатам осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 12 октября 2019 года пациент был на приеме в ФБГУ «Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи». В данных учреждениях также был рекомендован пациенту 

<

данные изъяты>.

С 23 по 30 октября 2018 года ФИО18 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Александровская больница» с 

<

данные изъяты> Согласно КТ головного мозга от 23 октября 2019 года обнаружены признаки 

<

данные изъяты> По данным флюорографии, 

<

данные изъяты>. Показана консультация онколога. При проведении МСКТ органов брюшной полости от 1 ноября 2018 года выявлены 

<

данные изъяты>. Согласно клинического диагноза от 03 ноября 2018 года, установлено очаговое образование в левом легком. Рекомендовано КТ органов брюшной полости, консультация онколога. 16 ноября 2018 года произведена осмотр онколога, установлены признаки множественных лимфоузлов, диагноз: 

<

данные изъяты> 26 ноября 2018 года проведена совмещенная позитронно-эмиссионная и компьютерная томография, по результатам которой выявлены 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация онколога. 03 декабря 2018 года в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> С 11 декабря 2018 года проведен 1 цикл химиотерапии 1 линии. ДД.ММ.ГГГГ пациент скончался, согласно справке о смерти, причиной смерти стала 

<

данные изъяты>.

05 июля 2019 года истицы обратились с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 12 августа 2019 года дело направлено по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам экспертам ВМА им. С.М. Кирова (Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева д.6). 

Согласно заключения данной экспертизы №1, от 29 мая 2020 года, был сделан вывод о том, что у ФИО18 имелись заболевания: 

<

данные изъяты>, подтверждена клиническими, лабораторными признаками, а также результатами инструментальных исследований в августе 2014 года, обострении в августе 2018 года. Пульмонологический диагноз установлен своевременно и правильно, онкологический диагноз – 

<

данные изъяты> в клинике ООО «ММЦ «СОГАЗ» установлен не был. Экспертами сделан вывод о том, что «

<

данные изъяты> вряд ли могла существенно повлиять на исход заболевания». При этом «неявка на контрольный осмотр ФИО18 рекомендованный врачом клиники СОГАЗ 31 августа 2018 года, лишила возможности врачей указанного медицинского учреждения оценивать динамику его состояния, продолжить дифференциальную диагностику и проводить коррекцию лечения», что способствовало отсроченному (несвоевременному) установлению 

<

данные изъяты> диагноза. Указанными экспертами сделан вывод о том, что консультация пациента онкологом и фтизиатром в период 24 по 31 августа 2018 года в клинике ООО «ММЦ «СОГАЗ» оказаны не были, что является недостатком оказания медицинской помощи. Однако эти недостатки, по мнению экспертов, носят «условный» характер, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния пациента и его смертью. Делая данный вывод, эксперты указали на то, что у ФИО18 имелось быстроразвивающееся 

<

данные изъяты> заболевание, что с учетом имеющегося многочисленной фоновой патологии, возраста пациента, не привело бы к благоприятному исходу; в период оказания медицинской помощи ФИО18 в клинике ответчика в результате действий врачей не возник новый патологический процесс и не усугубился имевшийся. Также экспертами сделан вывод о том, что выбранная врачом ООО «ММЦ «СОГАЗ» методика ведения больного соответствовала требованиям ведения данной группы пациентов; направление пациента на диагностическую 

<

данные изъяты> (для установления онкологического диагноза) в период обострения 

<

данные изъяты> не представлялось возможным. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Стороны процессуально согласились с указанным заключением, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Указанные выводы комиссионной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО33, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что, хотя экспертной комиссией и был определен «условный» недостаток медицинской услуги в виде того, что врач ФИО22 не направил пациента на консультацию фтизиатра и онколога, однако исходя из клинической картины, имевшейся на момент обращения ФИО18 в ООО «ММЦ «СОГАЗ», основания для такого направления отсутствовали. По результатам КТ, установившего 

<

данные изъяты> изменения, пациент мог быть направлен на консультацию фтизиатра и онколога, однако сами по себе такие консультации не могли способствовать раннему установлению 

<

данные изъяты> диагноза, так как для этого требовалось проведение биопсии (гистологического исследования), которое в августе 2018 года (с учетом обострения у ФИО18 заболевания 

<

данные изъяты> проведено быть не могло. В связи с этим, у врачей ООО «ММЦ «СОГАЗ» объективно отсутствовала возможность установления данного диагноза. Эксперт также пояснил, что имевшееся у ФИО18 

<

данные изъяты> заболевание является крайне агрессивным и скоротечным, и не могло быть остановлено врачами ответчика. Неявка самого пациента, на повторную консультацию также способствовала прерыванию диагностики и несвоевременному установлению 

<

данные изъяты> диагноза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицами не предоставлено убедительных доказательств того, что имело место некачественное оказание медицинской услуги, повлиявшее на состояние пациента ФИО18, в связи с чем в иске должно быть отказано. 

Довод истцовой стороны о том, что ранее выявление 

<

данные изъяты> заболевания в клинике ООО «ММЦ «СОГАЗ» могло быть произведено на основе КТ, а также консультаций фтизиатра и онколога, опровергается выше указанными выводами комиссионной экспертизы, не опровергнутой истицами, а также показаниями эксперта ФИО33 пояснившего, что такие консультации не повлияли бы на исход заболевания при невозможности проведения гистологического исследования. Данный довод истцовой стороны суд оценивает как предположительный.

Отказывая в требованиях, суд также учитывает, что истицы связывают предъявление настоящего иска не с нарушением своих прав как потребителей услуги (поскольку им лично услуга не оказывалась), а с преждевременной смертью ФИО18., приходившегося им близким родственником. В связи с этим, по мнению суда, основанием для возмещения истицам материального ущерба и компенсации морального вреда могло быть только установление причинной связи между действиями врачей ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО18 однако такая причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что не имеется доказательств причиненного истицам материального ущерба и морального вреда (то есть, физических или нравственных страданий), понесенных ими по вине ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2 в требованиях иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: