3.12-109/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 10 июня 2025 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Пинина О.В.,  

при секретаре Жижериной А.Д.,  

с участием старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шелихова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – фио, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, в не проведении дополнительной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении согласно постановлению заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы от 06 декабря 2024 года и бездействие, состоящее в не направлении заявителю процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявителем - фио, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, в не проведении дополнительной проверки, предусмотренной стю. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении согласно постановлению заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы от 06 декабря 2024 года и бездействие, состоящее в не направлении заявителю процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что 21 февраля 2024 года в ОМВД России по адрес он обратился с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № 4657 от 21 февраля 2024 года, после чего должностным лицом ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и материал направлялся в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.   

26 октября 2024 года должностным лицом ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06 декабря 2024 года отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио и материал направлен на дополнительную проверку, однако до настоящего времени заявителю не сообщено о результатах проверки по его заявлению, в связи с чем начальником ОМВД России по адрес фио не выполнены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые предусматривают проведение проверки по заявлению о преступлении и вынесение процессуального решения. 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, так же не представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает позможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

 Старший помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что сотрудниками ОМВД России по адрес по заявлению фио проведена дополнительная проверка по факту хищения принадлежащего ему имущества, по результатам которой 14 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес фио почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений, в связи с чем считает жалобу заявителя - фио не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Как усматривается из представленных суду материалов, заявителем фио в ОМВД России по адрес подано заявление с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, КУСП № 4657 о краже принадлежащего ему имущества, которое было рассмотрено и 26 октября 2024 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, которое было отменено06 декабря 2024 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы и направлено на дополнительную проверку ОМВД России по адрес, по результатам которой 14 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 14 марта 2025 года заявителю был дан письменный ответ за подпись начальника ОМВД России по адрес фио (№ 04/37-1548/4657 от 14 марта 2025 года), который направлен заявителю почтовым отправлением, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции ОМВД России по адрес через отделение связи «Почта России» от 20 марта 2025 года, который был принят в почтовое отделение 21 марта 2025 года, согласно штампа, имеющегося на реестре. 

Таким образом, проанализировав все представленные документы, суд считает, что нарушений требований уголовно процессуального законодательства не допущено, бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, при проведении дополнительной проверки по заявлению фио и не направления ответа заявителю, допущено не было, в связи с чем, жалоба заявителя – фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд     

Постановил:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – фио, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, в не проведении дополнительной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении согласно постановлению заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы от 06 декабря 2024 года и бездействие, состоящее в не направлении заявителю процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Пинина О.В.