Дело № 2-1915/17 Мотивированное 

решение

 составлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «***», ПАО «***» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются нанимателями данного жилого помещения на основании договора социального найма. ***. Ответчик плату за ЖКУ не вносит. Долги по оплате ЖКУ взысканы на основании решения суда в солидарном порядке. Истец единолично выплатил все взысканные суммы. Просит определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: *** за ФИО2 – ? доли в начислениях, за ФИО3 – ? доли соответственно. Обязать управляющую организацию ООО «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда. Обязать ГОУП «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда. Обязать ПАО «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ***.

Определением суда от *** ООО «***», ПАО «***» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержала требование обязать ГОУП «***» формировать отдельные единые платежные документы. Остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части определения долей в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: *** за ФИО2 – ? доли в начислениях, за ФИО4 – ? доли соответственно, обязании управляющей организации ООО «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда, обязании ГОУП «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда, обязать ПАО «***» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда признала в полном объеме. Требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере *** не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик - представитель ПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо – представитель ГОУП «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об определении порядка оплаты в равных долях оставил на разрешение суда возражал против требования об обязании ГОУП «***» формировать отдельные единые платежные документы, поскольку в рамках заключенных агентских договоров расчетами, выставлением квитанций занимаются расчетные центры.

Третье лицо - представитель администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора социального найма.

*** как член семьи нанимателя в указанной квартире был зарегистрирован *** ФИО2

***

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, поскольку в судебном заседании установлено, ответчик в квартире не проживает, общее хозяйство они не ведут.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению палаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что суд, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение, выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: *** за ФИО2 – ? доли в начислениях, за ФИО3 – ? доли соответственно.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения по вопросу урегулирования порядка оплаты спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Иного варианта определения порядка оплаты спорного жилого помещения, чем тот, об установлении которого просит истец, ответчик в судебное заседание не представил.

Суд полагает возможным определить порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установив его в равных долях, по ? доли каждому от суммы всех обязательных платежей, как просит истец.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** (л.д.16-17, 18), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая наличие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

При этом, по мнению суда данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку из материалов дела усматривается, что данный спор возник в связи с фактическим и процессуальным виновным поведением только ответчика ФИО3, соответственно, даже при удовлетворении исковых требований к ответчикам в части возложения обязанности оформить платежные документы отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности нести дополнительное процессуальные издержки в связи с судебным разбирательством.При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков ООО «***», ПАО «***», у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «***», ПАО «***» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, установив его в равных долях от суммы всех обязательных платежей, по ? доли на каждого.

Обязать ООО «***», ПАО «***» производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям, и выдавать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина