Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-142

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ситака А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 Ситак А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ситака А.А., возражения потерпевшего ФИО2, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, визуально не разделив проезжую часть, оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущимся со стороны ул.Фадеева в сторону бухты Лазурная, в результате чего водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, заключением эксперта № в отношении ФИО2, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Довод жалобы о том, что пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, опровергается исследованными доказательствами по делу- объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен ФИО2, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Представленное защитником ФИО1 Ситаком А.А. заключение специалиста ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его доводов о невиновности ФИО1 в совершенном ДТП, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, согласно выводам специалистов (п.2 выводов), ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение правил дорожного движения, осуществив поворот, оказался на стороне встречного движения. Указание в пункте 4 выводов специалистов о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ФИО2, противоречит пункту 2 выводов.

Поэтому заключение специалиста не опровергает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на наказании в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова