УИД 47RS0017-01-2018-000087-57 

Дело № 1-155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин Ленинградской области 8 сентября 2020 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Бутриной А.А., 

с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Зубрякова С.М., предъявившего удостоверение № 1075 и представившего ордер № 786375 от 26 мая 2020 года, Иванова А.А, предъявившего удостоверение № 1436 и представившего ордер № 705516 от 1 июня 2020 года,

а также потерпевших ФИО18 и ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 21 декабря 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена 29 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 16 мая 2018 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 5 марта 2019 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

1) 25 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (три преступления) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

2) 25 января 2007 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 5, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2006 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 25 октября 2007 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы. По постановлению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,

4) 24 ноября 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением ФРС Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

5) 14 марта 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 2 дня. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года наказание в виде исправительных работ замено на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней. Освобожден 3 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного 21 ноября 2019 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно неверно указана дата совершения преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Зубряков С.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 согласен с тем, чтобы уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку при проведении предварительного расследования допущены нарушения. Его защитник адвокат Иванов А.А. поддержал позицию подзащитного, полагает, что имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, оно должно быть возвращено в прокуратуру.

Прокурор Закатова Н.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что возможно постановление судебного решения на основании обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеет место техническая описка в части даты совершения преступления, при этом дата вступления в предварительный сговор указана верна.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе даты совершения преступлений.

Согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 14 апреля 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении дома № 4-А ул. Станционная г. Тихвин Ленинградской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, 12 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 01 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

...>, осознавая, что их действия остаются тайными для окружающих, имея единые корыстные цель и мотив, действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили из помещения квартиры имущество принадлежащее ФИО18, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» серийный №№, стоимостью 4 000 рублей, модем марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, продукты питания, а именно: пачку чая марки «

<

данные изъяты>» весом 250 грамм, стоимостью 250 рублей, пачку чая марки «

<

данные изъяты>» весом 200 грамм, стоимостью 200 рублей, упаковку гречневой крупы весом 1.5 кг, стоимостью 150 рублей, две упаковки макарон марки «

<

данные изъяты>» весом по 150 грамм каждая, стоимостью 1 пачки 40 рублей, а всего на общую сумму 80 рублей, растительное масло «

<

данные изъяты>» объёмом 1 литр, стоимостью 70 рублей, сало весом 1 кг., стоимостью 380 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 330 рублей, чем причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления 12 апреля 2019 года. Однако, сведений, указывающих о преступлении, совершенном в эту дату в материалах дела не имеется. 

Доводы прокурора о том, что данное нарушение является технической опиской, необоснованны по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, по мнению суда, тот факт, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления 12 апреля 2019 года, является нарушением права подсудимых на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемыми право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе обвинительного заключения по этому делу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ. 

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Гусева Т.Н.