Дело №2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО3 о взыскании 1 830 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истцы и их представитель адвокат Базуев О.И. мотивировали тем, что 21.01.2014г. истцами по договору купли-продажи за 1 830 000 рублей была приобретена в собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Минусинского городского суда от 27.02.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. право собственности истцов на эту квартиру было прекращено, признано право собственности за муниципальным образованием 

<

адрес> и квартира передана в пользование нанимателю ФИО4 и членам его семьи. Основанием для принятия судом такого решения послужили установленные судом обстоятельства того, что при приватизации этой квартиры до её продажи истице были допущены нарушения, а именно то, что в момент выражения 26.11.2013г. в письменной форме нотариально удостоверенного согласия на приватизацию член семьи нанимателя ФИО4 страдала психическим заболеванием, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего квартира выбыла из ее владения помимо её воли. Поскольку указанное согласие было удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», являющийся страховщиком её гражданской ответственности, обязан возместить причиненный истцам утратой квартиры материальный вред в размере суммы денежных средств, потраченных на её приобретение. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,86) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили возражения (л.д.90). В этих возражениях она указала, что 13.11.2012г. между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом ФИО3 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов №122 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Согласно условий договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда, в том числе гражданину, действиями (бездействием) нотариуса. Событие не является страховым случаем, если вред выгодоприобретателю причинен в результате, в том числе, противоправных действий со стороны третьего лица. Поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым был бы установлен факт причинения действиями (бездействием) нотариуса ФИО3 имущественного вреда истцам отсутствует, а по мнению ответчика вины нотариуса в причинении вреда истцам нет, страховой случай предусмотренный договором страхования не наступил и оснований для выплаты истцам страхового возмещения нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в подготовительном судебном заседании сама ФИО3, а также в письменных возражениях (л.д.40) просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировали тем, что 26.11.2013г. в нотариальную контору обратились ФИО7, ФИО8 и ФИО4 за совершением нотариального действия – удостоверения согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры. Поочередно указанные граждане проходили в кабинет к ФИО3, где она, установив их личности и в ходе беседы волю на согласие приватизации, разъяснив последствия этого, удостоверила эти согласия в письменной форме. При этом каких-либо признаков психического заболевания ФИО4 не проявляла, её родственники о её психическом заболевании ничего не сообщили, в связи с чем сомнений в её дееспособности у ФИО3 не возникло. Отсутствие внешних признаков недееспособности подтверждается еще и тем, что впоследствии в 2016 году другим нотариусом Минусинского нотариального округа была удостоверена выданная ФИО4 доверенность на представительство в суде по вышеуказанному гражданскому делу об истребовании квартиры. Поскольку действия нотариуса в момент удостоверения согласия ФИО4 на приватизацию квартиры соответствовали положениям закона и её вина в причинении истцам материального вреда отсутствует, оснований для возложения на неё либо страховщика её гражданской ответственности обязанности по возмещению такого вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в лице её опекуна ФИО9 с исковыми требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что является старшой сестрой ФИО4. Она с детства страдает психическим заболеванием в виде легкой умственной отсталости, обучалась в спецшколе, но внешне признаков этого заболевания она не проявляла и не проявляет. При приватизации квартиры и затем при её продаже отец их семьи ФИО4 и все они были введены в заблуждение их родственником ФИО10, не поняли, что дали согласие на приватизацию квартиры и не знали, что такое согласие дала ФИО4. Лишь узнав об этом в ходе рассмотрения дела об истребовании квартиры у ФИО11, их мать ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной и решением суда от 10.05.2017г. ФИО4 была признана недееспособной, а ФИО9 назначена её опекуном. Причиненный истцам вред подлежит возмещению ФИО10, который мошенническим путем продал квартиру и присвоил деньги от её продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.84, 88), в него не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 06.08.2007г. ФИО4 с членами его семьи, в том числе дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По договору приватизации от 31.12.2013г. указанная квартира была передана администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО4. При этом члены его семьи, в том числе и дочь ФИО4 дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию и отказ от права на приватизацию. На основании договора купли-продажи от 21.01.2014г. указанная квартира была приобретена у ФИО4 в собственность ФИО2, в качестве оплаты передано 1 830 000 рублей. При приватизации квартиры и её продаже интересы ФИО4 на основании доверенности представлял его родственник ФИО10. Решением Минусинского городского суда от 27.02.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г.Минусинска, ФИО4 и ФИО11, право собственности истцов по настоящему делу ФИО11 на эту квартиру было прекращено, она истребована у них, признано право собственности на неё за муниципальным образованием г.Минусинск и квартира передана в пользование нанимателю ФИО4 и членам его семьи. Основанием для удовлетворения указанного иска, в том числе, послужили установленные судом обстоятельства того, что на момент выражения 26.11.2013г. в письменной форме нотариально удостоверенного нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО3 согласия на приватизацию квартиры ФИО4 страдала психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего квартира выбыла из ее владения помимо её воли. На момент совершения указанного нотариального действия гражданская ответственность нотариуса ФИО3 на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 13.11.2012 г. была застрахована ООО «Росгосстрах». Решением Минусинского городского суда от 10.05.2017г., вступившим в законную силу 11.06.2017г. ФИО4 была признана недееспособной, постановлением администрации г.Минусинска от 12.07.2017г. её опекуном назначена ФИО9.. Приговором Минусинского городского суда от 25.09.2017г. ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в размере 1 830 000 рублей у ФИО4 в результате приватизации и продажи указанной квартиры

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, вышеуказанными судебными постановлениями, согласием ФИО4 на приватизацию квартиры от 26.11.2013г., удостоверенным нотариусом ФИО3, договором страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО3 от 13.11.2012 г..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО3, которые согласуются с пояснениями опекуна ФИО4 - ФИО9, при удостоверении согласия ФИО4 на приватизацию внешне она не проявляла признаков психического заболевания, у неё сохранялись внешне упорядоченное поведение, социальное функционирование, навыки поведения. До неё аналогичные согласия были даны у нотариуса её матерью ФИО7 и сестрой ФИО8, которые о наличии психического заболевания у ФИО4 нотариусу ничего не сообщили.

При таких обстоятельствам и с учетом данных о характере заболевания ФИО4, изложенных в заключениях судебно-психиатрической экспертиз, суд считает недоказанными доводы истов о нарушении нотариусом при удостоверении вышеуказанного согласия ФИО4 требований закона, соглашаясь с доводами ФИО3 о том, что объективных данных усомниться в дееспособности ФИО4 при совершении нотариального действия у неё не имелось.

Кроме того, по мнению суда в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО3 и утратой истцами на основании судебного решения права собственности на приобретенную квартиру, т.е. причинении им убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиям суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2018г.