Дело № 2-92/2025 25RS0029-01-2024-002272-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алгол» к ФИО2 чу, ООО «Привоз ДВ», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, с участием третьего лица ООО «Абсолют Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгол» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Mercedes Benz Actors», гос.номер XXXX и полуприцепу «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истцу перечислено страховое возмещение 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца составляет 4 443 600 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4 043 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., оплате экспертизы 14 400 руб., оплате госпошлины 28 418 руб.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Привоз ДВ». 

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 2 359 795 руб., расходы по оплате госпошлины 28 418 руб., по оплате услуг эксперта 14 400 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Привоз-ДВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в исковых требованиях к ООО «Привоз-ДВ», поскольку трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила отказать в исковых требованиях к Лозгачево й В.В., поскольку ФИО2 спорное транспортное средство было передано по договору аренды, он был включен в полис ОСАГО.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz Actors», гос.номер XXXX и полуприцепа марки «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX, собственником которых является ООО «Алгол», под управлением ФИО6, и транспортного средства марки «Isuzu EXZ52K», гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком ФИО2 не оспаривались. В действиях ФИО6 виновных действий не установлено.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность ООО «Алгол» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. Водитель ФИО2 был включен в указанный страховой полис. 

ООО «Алгол» обратилось с заявлением о страховом возмещении в ООО «Абсолют Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб. (л.д. 37-38), определив размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz Actors» - 347 300 руб., в отношении полуприцепа марки «Kassbohrer CS» - 52 700 руб. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», выполненному по заказу ООО «Алгол», восстановительный ремонт полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX невозможен, так как повреждения соответствуют полной гибели, поэтому величина ущерба вследствие повреждения полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет рыночную стоимость на дату ДТП в размере 3 772 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля тягача «Mercedes Benz Actors», гос.номер XXXX на дату ДТП без учета износа составляет 671 400 руб., с учетом износа составляет 210 200 руб. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза в отношении автомашины истца – «Mercedes Benz Actors», гос.номер XXXX и полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX, производство которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX с технической точки зрения невозможно, установлена полная конструктивная гибель полуприцепа. Стоимость аналога полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет 2 627 200 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа «Kassbohrer CS», гос.номер XXXX по состоянию на дату ДТП составляет 245 905,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Actors», гос.номер XXXX по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 376 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 400 руб. 

Суд соглашается с указанным заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку он соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С данным заключением были согласны истец и ответчик ФИО2

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), подлежащий ко взысканию размер ущерба составляет 2 357 594,08 руб. (2 627 200 руб. - 245 905,92 руб. + 376 300 руб. – 400 000 руб.).

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере (в уточненном иске заявлено 2 359 795 руб.) суд отказывает, поскольку при расчете суммы ущерба представителем была допущена арифметическая ошибка.

Оснований полагать, что истец был вправе получить от страховой компании 800 000 руб., у суда не имеется, поскольку одному потерпевшему к выплате подлежит сумма 400 000 руб. по одному страховому случаю, вне зависимости от того, имелся ли у транспортного средства полуприцеп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениями УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства марки «Isuzu EXZ52K», гос. номер XXXX на дату ДТП являлась ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что владельцем транспортного средства марки «Isuzu EXZ52K», гос. номер XXXX, на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

Так, согласно договору XXXX аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «Isuzu EXZ52K», гос. номер XXXX. 

Пунктом 4.5 указанного договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. 

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что арендатору переданы следующие документы: паспорт транспортного средства XXXX, свидетельство о регистрации XXXX XXXX, полис ОСАГО, ключи от автомобиля. 

Ответчик ФИО2 был включен в страховой полис ХХХ XXXX. 

Факт сдачи ТС марки «Isuzu EXZ52K», гос. номер XXXX в аренду ФИО2 ответчик ФИО1 подтвердила, подробно указав об обстоятельствах сдачи ТС в аренду в ходатайстве о рассмотрении дела в своё отсутствие. Данное транспортное средство было приобретено в октябре 2023 года с целью сдачи в аренду, так как ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории «С». 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказывает, равно как и не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «ПривозДВ».

По мнению суда, представленный истцом путевой лист грузового автомобиля (л.д. 49) с достоверностью не подтверждает трудовые отношения между ООО «ПривозДВ» и ФИО2, косвенно подтверждает выполнение ФИО2 услуг по перевозке грузов, принадлежащих ООО «ПривозДВ». 

Суд учитывает, что согласно ответу ОСФР по ПК от ДД.ММ.ГГ, сведений о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ПривозДВ» либо в ИП ФИО1 не имеется (л.д. 55).

В ходатайстве о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ООО «ПривозДВ» отрицал трудовые отношения с ФИО2

Таким образом, поскольку на основании договора аренды, транспортное средство было передано ответчику ФИО2 во временное пользование и владение, ответчик ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, факт действительного перехода владения к другому лицу нашел свое подтверждение в материалах дела, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., так как указанные расходы являются разумными и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 400 руб., поскольку они являлись необходимыми для предъявления иска в суд, определения цены иска. Расходы по оплате госпошлины в размере 19 987,97 руб. подлежат удовлетворению исходя из цены иска (размера уточненных исковых требований). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает, поскольку сумма госпошлины 28 418 руб. была оплачена от цены иска 4 043 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алгол» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт XXXX) в пользу ООО «Алгол» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 2 357 594,08 руб., расходы по оплате госпошлины 19 987,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Привоз ДВ», ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.