Гр дело № 2-217/20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего — судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца: Шериповой З.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2018 года, 

представителя ответчика — ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дагестанского отделения №8590 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и списании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дагестанское отделение №8590 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и списании задолженности, мотивируя тем, что в конце 2016 года он узнал, что ответчик незаконно списывает с его счета денежные средства с целью погашения кредита, который им не оформлялся. Лично он неоднократно обращался к ответчику, но Банк продолжал списывать денежные средства с его расчетного счета и пользоваться ими. Он вынужден был в судебном порядке защищать свои права и обратился с исковыми требованиями к Банку о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. По требованию Банка проводилась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила правдивость его доводов о том, что ни один документ из кредитного дела им не подписывался, а подписи от его имени подделаны. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2017 года его исковые требования к Банку были удовлетворены, а именно: был признан недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор 

<

***> от 10.12.2015 года, заключенный между ФИО2 и Махачкалинским филиалом ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального филиала. Он по кредитному договору с Банком денежные средства не получал, но ответчик ежемесячно списывал с его личного счета 18 323.81 рубля с января 2016 года. Так как ответчик продолжал действовать недобросовестно, он был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, незаконно списанных Банком с его счета. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2018 года его исковые требования были удовлетворены частично, было постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 468 848 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06 марта 2019 года указанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка- без удовлетворения. Состоявшиеся решения судов республики Ответчиком добровольно на день подачи иска исполнены не были. Исполнительные листы направлены в г.Москву на принудительное исполнение. Полагает, что за пользование его денежными средствами Банк должен ему оплатить проценты, расчет которых прилагается к исковому заявлению. По мнению истца Банк в нарушение закона, не желая исполнять решения состоявшихся судов, продолжает начислять ему задолженность по кредиту, который он не оформлял. Согласно справке о задолженности на 08.11.2019 года полная «задолженность» по кредиту составила 663386 рублей 76 копеек. При этом он неоднократно направлял в ПАО «Сбербанк» копии решений судом и заявления о списании задолженности. Но ответчик никак не реагирует на его требования. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ФИО7 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 106021 рубль, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ФИО8 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по день вынесения решения суда, обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить начислять на ссудный счет № и списать уже начисленную задолженность по кредитному договору №149350 от 10.12.2015 года.

Извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шерипова З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их следующим. На 23 декабря 2019 года сумма задолженности Банка по мнению истца составила 107186 рублей 86 копеек, также просит взыскать судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 3320 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, поддержав доводы возражений, представленных в суд, указывая, что ПАО Сбербанк считает исковые требования незаконными, необоснованными. Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.196 и ст. 200 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». ФИО2 в конце 2016 года стало известно о списании с его расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, следовательно, уже в 2016 году ФИО2 знал, что существует кредитное обязательство. Требования о взыскании процентов по денежным обязательствам истцу, по мнению ответчика, следовало подавать в срок, не превышающий 3 года, однако истцом данное требование было заявлено по истечению 3 лет. Требования об обязании ПАО Сбербанк прекратить начисление процентов по кредиту и списать задолженность по кредитному договору не могут быть рассмотрены судом, так как решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2017 года по делу №2-2978/2017 данный предмет спора был исследован судом, вынесено соответствующее решение, судебный акт имеется в материалах дела. За ФИО2 не числится задолженность, согласно справке №149350. Требования о взыскании 107 189 рублей 86 копеек не находят, по мнению ответчика, своего подтверждения. Для подтверждения факта пользования чужими денежными средствами истцу следовало предоставить доказательства неправомерного удержания денежных средств ФИО2, уклонение от возврата полученных ранее средств, не возвращение денежных средств. Истце не доказал факт уклонения от исполнения судебного акта ПАО Сбербанк. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2018 года по делу №2-4917/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с банка взысканы денежные средства в размере 469 848 рублей 74 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06.03.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка- без удовлетворения. Истцу, по мнению ответчика, надлежало обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдачи исполнительных документов уже с 06.03.2019 года, со дня вступления судебного акта в законную силу. Истец не спешил с обращением в суд а выдачей исполнительных листов, вероятно для обращения в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также полагают, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как исполниельные листы поступят в Банк на исполнение, кредитная задолженность ФИО2 будет списана. Удержание по процентам по кредиту было до апреля 2018 года. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца на заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности к исковым требованиям пояснила, что сроки исковой давности не пропущены. Они просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которыми Банк продолжает пользоваться по настоящее время. Денежные средства, которые Банк должен был вернуть по решению суда 2018 года, не возвращены по настоящее время. ФИО2 неоднократно обращался в Банк с требованием вернуть ему денежные средства. Банк нарушил права ФИО2 в момент списания первого платежа за кредит, который ФИО2 не оформлял, Банк совершил противоправное действие. В результате этого возникли обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств.

Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что 25.12.2019 года в Банк поступили исполнительные листы и 27.12.2019 года денежные средства были перечислены в службу судебных приставов для выплаты их ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, просит принять во внимание представляемый им расчет. Полагает, что проценты надлежит взыскать с 06.03.2019 года до 27.12.2019 года в размере 27 671 рубль 71 копейка. Истец в Банк за исполнением решения суда не обращался, не предоставил реквизиты для зачисления денежных средств, то есть злоупотребил правом, чтобы получить проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательство Банка вытекает из судебного решения от 06.03.2019 года.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2017 года исковые требования ФИО2 К ПАО Сбербанк России удовлетворены, признан недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор №149350 от 10.12.2015 года, заключенный меду ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального отделения. Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года. Указанное решение выносилось при участии представителя ПАО Сбербанк России. 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2017года было установлено, что ФИО2 свою волю на заключение сделки- кредитного договора с ответчиком не выражал, кредитный договор не подписывал, с его условиями не был ознакомлен, никаких денежных средств от ответчика не получал и ими не распоряжался.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, с ответчика было постановлено взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 468 848 рублей 74 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же решением суда ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06.03.2019 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Банка- без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выписка о сведениях о всех произведенных гашениях по кредитному договору №149350 от 10.12.2015 по 13.04.2018 года включительно была предметом судебного исследования ранее и судом дана ей правовая оценка, в связи с чем в настоящем судебном заседании данная выписка принимается и берется за основу при производстве расчетов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку судебным актом ранее было установлено, что ФИО2 кредитный договор не подписывал, свою волю на заключение сделки не выражал, а кредитный договор подписан неустановленным лицом и сотрудником Банка, то следует признать, что Банк знал и должен был знать об основаниях недействительности сделки и действовал недобросовестно.

В силу пп. 3 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность стороны исполнить решение суда с моментом предъявления исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства.

Обязательность судебного решения связана с моментом вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не получил исполнительный лист с марта по сентябрь и не предъявил его к исполнению, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец узнал о списание денежных сред с его счета в конце 2016 года. В 2017 году истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковыми требованиями к Банку о признании договора кредита №149350 от 10.12.2015 года недействительным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2017 года исковые требования ФИО2 К ПАО Сбербанк России удовлетворены, признан недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор №149350 от 10.12.2015 года, заключенный меду ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального отделения. Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года. С 09.01.2018 года возникла обязанность Банка по возврату всех незаконно списанных денежных средств, установленная решением суда.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание судом кредитного договора №149350 от 10.12.2015 года недействительным фактически установило для Банка обязанность возвратить истцу все полученное по сделке, также установив незаконность списания денежных средств со счета ФИО2

ФИО2 прибегнул к судебной защите своего нарушенного права в предусмотренные законом сроки исковой давности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №43 от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представителем ответчика суду представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 года, платежного поручения №312647 от 27.12.2019 года на 468 848 рублей 74 копейки, платежного поручения №77566 от 27.12.2019 года на 1 000 рублей, а также справка о задолженности заемщика по состоянию на 14.01.2020 года, согласно которой задолженность ФИО2 по кредитному договору №149350 от 10.12.2015 года составила 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить начислять на ссудный счет № и списать уже начисленную задолженность по кредитному договору №149350 от 10.12.2015 года не имеется, в связи с чем истцу в этой части надлежит отказать.

Судом проверены расчеты процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГПК РФ, представленные сторонами.

Суд находит обоснованными и правильными расчеты, представленные истцом. Расчеты произведены по принятой формуле: Сумма процентов = Сумма долга х Ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки / Количество дней в году х Количество дней просрочки. Начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет согласно таблицы сведений обо всех произведенных гашений по кредитному договору №149350 от 10.12.2015года, ранее представленной ответчиком и не оспариваемой им в данном судебном заседании. Согласно таблице первое гашение учтенных процентов было произведено 10.01.2016 года, последнее списание было 13.04.2018 года, всего списано 468 848 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2019 года, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107186 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.квитанцией №005116 от 08.11.2019 года подтверждается оплата адвокату Шериповой З. расходов по ведению гражданского дела в интересах ФИО2 в Ленинском районном суде г.Махачкалы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3320 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дагестанского отделения №8590 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дагестанского отделения №8590 пользу ФИО2 ФИО10 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 107 189 ( сто семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дагестанского отделения №8590 пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО12 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 22 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Яшина