Дело №а-202/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Пенькиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, прокурора Борзенковой Т.А., представителя Минфина России ФИО2, представителя МВД РФ и МВД по УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном преступлении, а именно о факте хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с кредитной карты ОАО 

<

данные изъяты> посредством услуги 

<

данные изъяты> неустановленным лицом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту хищения денежных средств гр-на Ш.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГУ 

<

данные изъяты>» Р.А.В. предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось как ранее необоснованно и незаконно приостановленное. В ходе расследования дела до сих пор не установлена степень причастности к хищению денежных средств владельцев: абонентского номера № - Б.И.В. абонентского номера № - П.Н.А. абонентского номера № (владелец не установлен). Б.И.В. и П.Н.А. не найдены и до сих пор не допрошены. Так, установлено, что Б.И.В. содержался в ФКУ ИВК УФСИН России по УР. Вместе с тем, нахождение лица в местах лишения свободы не является безусловным исключением его физической возможности пользоваться мобильным устройством. Кроме того, к материалам дела не приобщены сведения о соединениях абонентских устройств с установленными номерами 

<

данные изъяты> за интересуемый период времени. Также следствием не установлены обстоятельства распоряжения похищенными денежными средства (обстоятельства обналичивания либо оплаты услуг (товаров). Данные мероприятия должны были быть проведены в первые 2 месяца расследования уголовного дела, что свидетельствует о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по вышеуказанному делу составила 

<

данные изъяты> со момента обращения с заявлением о преступлении и возбуждения уголовного дела. Просил взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая действия органов следствия не достаточными и неэффективными для установления лиц, совершивших преступление. 

Представитель Минфина России ФИО2 в судебном заседании требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, в которых изложена позиция Минфина России об отсутствии в данном случае оснований, для взыскания компенсации за нарушенное право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Представитель МВД РФ и МВД по УР ФИО3 также не согласился с требованиями административного истца, сославшись на доводы письменных возражений, содержащих доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации по основаниям, заявленным административным истцом. 

Прокурор Борзенкова Т.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагая, что отсутствуют законные основания для присуждения компенсации. 

Представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что оснований для компенсации не имеется, поскольку следствием приняты исчерпывающие меры для раскрытия и расследования преступления. 

Следователи, осуществляющие предварительное расследование Р.А.В. и Б.О.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные объяснения, в которых указали на достаточную полноту предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные возражения и объяснения, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы уголовного дела, в ходе производства по которому заявитель ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. 

Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации - 7.1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в п. 6 ст. 250 КАС РФ.

Из материалов уголовного дела № №, находящегося в производстве СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следуют следующие обстоятельства. 

31 мая 2013 года от ФИО1 поступило устное заявление о преступлении – хищении денежных средств с его кредитной карты и от него отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. 

31 мая 2013 года произведён осмотр кредитной карты и конверта. 

3 июня 2013 года срок проверки по сообщению продлен на 10 суток.

8 июня 2013 года материал по преступлению в отношении ФИО1 направлен в отдел по борьбе с компьютерными преступлениями и преступлениями в сфере высоких технологий МВД по УР.

27 июня 2013 года от ФИО1 вновь отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

28 июня 2013 года срок проверки по преступлению в отношении ФИО1 продлен до 5 июля 2013 года.

5 июля 2013 года материал по преступлению в отношении ФИО1 направлен в МО МВД России «Воткинский».

2 августа 2013 года сделан запрос в БСТМ МВД по УР об установлении владельца сим-карты №

5 августа 2013 года получена информация о владельце сим-карты № (П.Н.А. зарегистрирована 

<

адрес>). 

5 августа 2013 года материал о преступлении в отношении ФИО1 направлен в ГУ МО МВД России 

<

данные изъяты>

21 августа 2014 года из объяснений Т.С.В. следует, что П.Н.А. квартиру в 

<

адрес> продала и выехала в 

<

адрес> 

22 августа 2013 года срок проверки по преступлению в отношении ФИО1 продлен на 10 суток. 

30 августа 2013 года материал о преступлении в отношении ФИО1 направлен в отдел МВД России «Воткинский» УР

16 сентября 2013 года срок проверки по преступлению в отношении ФИО1 продлен на 10 суток.

20 сентября 2013 года получена информация об адресе регистрации П.Н.А.. в 

<

адрес> 

20 сентября 2013 года материал о преступлении в отношении ФИО1 направлен в УМВД по г

<

адрес> 

5 октября 2013 года срок проверки по преступлению в отношении ФИО1 продлен на 10 суток.

10 октября 2013 года было установлено, что П.Н.А. по установленному месту регистрации в 

<

данные изъяты> не проживает 

11 октября 2013 года материал о преступлении в отношении ФИО1 направлен в отдел МВД России «Воткинский» УР.

26 октября 2013 года срок проверки продлен на 8 суток.

26 октября 2013 года в дело представлена справка об абонентских номерах № 

29 октября 2013 года от ФИО1 вновь отобрано объяснение.

29 октября 2013 года отобрано объяснение от Л.Л.И. – сотрудницы 

<

данные изъяты> 

30 октября 2013 года из ОАО 

<

данные изъяты> запрошена копия заявления ФИО1 об отключении услуги 

<

данные изъяты>» (по запросу заявление представлено)

30 октября 2013 года по факту преступления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и принято следователем К.В.С. к производству. 

11 ноября 2013 года следователем сделан запрос в ОАО АКБ 

<

данные изъяты> о переводе денежных средств с кредитной карты ФИО1 (ответа не последовало)

11 ноября 2013 года следователем сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о владельце сим-карты № и движении средств на лицевом счете номера. (20 ноября 2013 года получен ответ о владельце П.Н.А.. и получении на счет денег и переведены для ООО КБ 

<

данные изъяты>

11 ноября 2013 года следователем сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о движении средств на лицевом счете кредитной карты ФИО1 и видеозаписи и адреса банкоматов где были сняты денежные средства (сведения были представлены). 

13 ноября 2013 года ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, к материалам дела приобщены данные по движению средств на счете кредитной карты. 

18 ноября 2013 года в ходе телефонного разговора следователя было установлено, что П.Н.А. снимала квартиру в 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ и выехала в неизвестный адрес. 

9 декабря 2013 года возбуждено перед судом ходатайство о предоставлении информации о соединениях абонентов мобильной связи.

9 декабря 2013 года ходатайство судом удовлетворено.

10 декабря 2013 года сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений позиционирования (билинга) и сведений об 

<

данные изъяты> номер № 12 декабря 2013 года сведения представлены, адрес базовой станции 

<

адрес>

10 декабря 2013 года сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений позиционирования (билинга) и сведений об IMEI номер № (сведения представлены адрес базовой станции 

<

адрес>)

11 декабря 2013 года допрошена свидетель О.Н.Н. на кого оформлен номер № 

16 декабря 2013 года сведения позиционирования (билинга) и сведений 

<

данные изъяты> по номерам № приобщены к уголовному делу. 

30 декабря 2013 года следователем дано поручение начальнику отдела полиции 

<

данные изъяты> на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) направленных на установление лица, совершившего преступление. 

19 сентября 2013 года от Ш.В.П. поступило сообщение о преступлении и он был опрошен по обстоятельствам преступления о котором он сообщил. 

19 сентября 2013 года сделан запрос в БСТМ МВД по УР об установлении владельца сим-карты № с которой был сделан запрос о перечислении средств. 

20 сентября 2013 года был получен ответ об отсутствии возможности установить владельца сим-карты. 

29 сентября 2013 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. 

9 октября 2013 года в дело представлена справка о том, что Ш.В.П.. не является владельцем сим-карты с номером № 

19 октября 2013 года возбуждено уголовное дело и принято следователем к производству.

21 октября 2013 года дело передано следователю Б.О.А. и принято им к производству. 

21 октября 2013 года сделан запрос в ОАО КБ 

<

данные изъяты> о движении денежных средств, ответ не последовал. 

24 октября 2013 года сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о владельце номера №.

29 октября 2013 года получен ответ, владелец установлен (Б.И.В.

24 октября 2013 года сделан запрос в ППЦ ЦСКО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о снятии денежных средств лицевого счета карты потерпевшего, 18 ноября 2013 года на данный запрос Банком дан ответ. 

29 октября 2013 года начальником СО отдела полиции 

<

данные изъяты> дано указание о проведении мероприятий по делу, направленных на установление лиц, причастных к преступлению.

30 октября 2013 года Ш.В.П. признан потерпевшим, и допрошен в качестве потерпевшего.

30 октября 2013 года допрошена свидетель Ш.В.П. супруга потерпевшего. 

11 ноября 2013 года сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о переводе денежных средств на номер мобильного телефона (сведения были получены).

11 ноября 2013 года следователем сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у потерпевшего, а также запрос в ИФНС 

<

данные изъяты> о доходах потерпевшего и запрос в Управление Росреестра о наличии у потерпевшего в собственности объектов недвижимости. 

12 ноября 2013 года допрошена свидетель Ш.В.П. – дочь потерпевшего.

12 ноября 2013 года допрошена свидетель Ш.В.П. Н.В. – дочь потерпевшего.

03 декабря 2013 года получена детализация на запрос от 11 ноября 2013 года 

<

данные изъяты>).

10 декабря 2013 года сделан запрос в УФМС о получении данных о личности Б.И.В. личность была установлена. 

10 декабря 2013 года возбуждено перед судом ходатайство о предоставлении информации о соединениях абонентов мобильной связи.

11 декабря 2013 года Б.И.В. был допрошен (с 27 марта 2013 года находиться под стражей)

11 декабря 2013 года ходатайство следователя судом удовлетворено. 

11 декабря 2013 года сделан запрос в ОАО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений позиционирования (билинга).

12 декабря 2013 года представлены сведения позиционирования (билинга).

16 декабря 2013 года сведения билинга приобщены к материалами дела. 

17 декабря 2013 года сделан запрос в воспитательную колонию о времени нахождении в ней Б.И.В. и хранении его паспорта. 

19 декабря 2013 года получены сведения на запрос от 17 декабря 2013 года.

19 декабря 2013 года следователем дано поручение начальнику отдела полиции «Воткинский» на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) направленных на установление лица, совершившего преступление. 

19 декабря 2013 года производство по делу приостановлено.

25 декабря 2013 года, начальником СО постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

Срок следствия продлен до 25 января 2014 года.

25 декабря 2013 года начальником СО дано указание о проведении мероприятий по делу, направленных на установление лиц, причастных к преступлению.

25 декабря 2013 года дело принято к производству следователем Б.О.А..

30 декабря 2013 года производство по делу (по факту хищения в отношении ФИО1) приостановлено.

30 декабря 2013 года руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении производства по делу, производство по делу (по факту хищения в отношении ФИО1) возобновлено.

30 декабря 2013 года уголовные дела по фактам хищения денежных средств с банковских карт Ш.В.П.. и ФИО1 соединены в одно производство, в этот же день дело принято к производству следователем Б.О.А. 

30 декабря 2013 года перед судом возбуждено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных переговоров. 

30 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено. 

30 декабря 2013 года начальнику отдела полиции «Воткинский» дано поручение о записи и контроле телефонных переговоров. 

9 января 2013 года получена справка о результатах записи и контроля телефонных переговоров (устройства в эфир не выходили).

24 января 2014 года допрошена свидетель Р.Е.Г. – супруга потерпевшего. 

24 января 2014 года представлена справка об отсутствии результатов, проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

24 января 2014 года допрошена свидетель Р.Е.Г. 

25 января 2014 года следователем дано поручение начальнику отдела полиции «Воткинский» на проведение ОРМ направленных на установление лица, совершившего преступление. 

25 января 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с окончанием срока предварительного расследования и не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

17 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

25 апреля 2017 года следователем перед судом возбуждено ходатайство о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 

25 апреля 2017 года судом удовлетворено ходатайство о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

26 апреля 2017 года начальником следственного управления МВД по УР по делу даны указания о проведении следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к преступлению. 

2 мая 2017 года дело принято к производству следователем Р.А.В. 

2 мая 2017 года следователем составлен план расследования по делу. 

5 мая 2017 года направлен запрос в ПАО 

<

данные изъяты> о предоставлении информации о позиционировании (билинга) с 26.04.2013 года по 30.04.2013 года.

4 мая 2017 года аналогичный запрос направлен в ПАО 

<

данные изъяты>

10 мая 2017 года направлен запрос в ПАО 

<

данные изъяты> о предоставлении документов на основании которых был заключен договор о предоставлении абонентского номера № 

10 мая 2017 года аналогичный запрос направлен ПАО 

<

данные изъяты> о предоставлении документов на основании которых был заключен договор о предоставлении абонентского номера №.

10 мая 2017 года запрос направлен ПАО 

<

данные изъяты> о предоставлении документов на основании которых был заключен договор о предоставлении абонентских номеров №

10 мая 2017 года начальнику ГУ МО МВД России «Краснокамский» Пермского края дано поручение о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

10 мая 2017 года начальнику отдела МВД России по Киясовскому району УР дано поручение о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

10 мая 2017 года запрошена копия приговора на Б.И.В.

10 мая 2017 года получена справка о судимости на Б.И.В. 

10 мая 2017 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 и от него истребованы сведения о доходах, кредитных обязательствах и находящемся в собственности имуществе. 

15 мая 2017 года допрошен свидетель В.Н.Г.. – сотрудник воспитательной колонии, где содержится Б.И.В.. и к делу приобщена справка о социальных связях Б.И.В. 

15 мая 2017 года начальнику ММО МВД России «Воткинский» дано поручение о производстве следственных действий и оперативно розыскных мероприятий. 

16 мая 2017 года дело передано следователю Т.А.Э.

17 мая 2017 года дано аналогичное поручение.

17 мая 2017 года в дело представлена справка об отсутствии результатов оперативно-розыскных мероприятий. 

17 мая 2017 года дело принято к производству следователем Р.А.В.

17 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пункта 56 статьи 5, пункта 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении срока расследования уголовного дела подлежат исчислению только сроки, в течение которых оно находилось в производстве органов следствия. 

По изложенным выше правовым основаниям, указанный срок (со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а в последующем со дня возобновления производства по делу до дня приостановления производства по делу) составляет 8 месяцев и 25 дней. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1514-О - исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, притом что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 162 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть третья статьи 209 данного Кодекса), а решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам административного истца установленный судом срок нельзя считать чрезмерно длительным, а потому не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При принятии решения суд учитывает, что во всех случаях основанием для приостановления производства по делу являлось неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем материалами дела установлено, что органами дознания и предварительного расследования проводились необходимые процессуальные действия в виде оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленные на установление и изобличение виновных лиц. 

Представленные письменные объяснения заинтересованных лиц по делу, в этой части, соответствуют исследованным судом материалам уголовного дела. 

Следствием в ходе досудебного производства, вопреки доводам административного истца принимались меры к установлению владельцев телефонных номеров мобильной связи, при помощи которых совершены хищения, установленное лицо допрошено, проверены его связи, местонахождение второго установленного лица выяснить не представилось возможным, но с этой целью проводились следственные и оперативно-розыскные мероприятия. 

Неоднократного приостановления органами предварительного расследования производства по уголовному делу не осуществлялось, по делу руководителем следственного органа было отменено лишь одно (из трех вынесенных) постановление о приостановлении предварительного расследования ввиду не полноты следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого. При этом производство по делу возобновлено в тот же день, в какой следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, что не является свидетельством нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. 

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность досудебного производства по уголовному делу. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным. 

Учитывая, что срок предварительного расследования по делу не превысил 4 года и по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, требования административного истца о компенсации нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,188, 259 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.