УИД 66RS0031-01-2024-000196-32

Дело № 2-227/2024

Решение

 в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ») о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № №3(2) (АК) от 21 января 2021 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО1, ответчик обязан осуществить строительство пятисекционного многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 жилое помещение – квартиру, условный номер в соответствии с проектной документацией 426, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 55,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 57,00 кв.м., проектная общая жилая площадь 22,30 кв.м., количество комнат 2, в срок не позднее 28 февраля 2023 года. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 332 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, соответственно с 28 февраля 2023 года подлежит начислению и выплате неустойка за нарушение условий договора. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(вк)-5/5/3(2) (АК) от 21 января 2021 года в размере не менее 522 006 рублей с продолжением начисления неустойки до даты фактической выплаты, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2024 года приняты к производству уточнения исковых требований, поданные истцом ФИО1, в которых она просит суд неустойку насчитывать по день получения передаточного акта, то есть с 01 июля 2023 года по 10 февраля 2024 года, таким образом сумма неустойки составляет 487 350 рублей, за 225 дней просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10 августа 2023 года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 09 февраля 2024 года (дата передачи квартиры) составляет 485 184 рубля. С учетом соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 97-98). 

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что от 21 января 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(вк)-5/5/3(2) (АК), согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 10-28).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в размере 4 332 000 рублей

Оплата по договору ФИО1 произведена полностью единовременным платежом в размере 4 332 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2021 года (л.д. 29).

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была состояться в период с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>.1, фактически передана ФИО1 10 февраля 2024 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 99).

Вины участника долевого строительства ФИО1 в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не усматривается. 09 ноября 2023 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО1 составлен акт осмотра указанной выше квартиры, в котором изложены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта долевого строительства (л.д. 37), что само по себе свидетельствует о нарушении застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства. 30 ноября 2023 года ФИО1 направлена застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи квартиры (л.д. 30-35), которая ответчиком получена 20 декабря 2023 года. 24 декабря 2023 года истцу направлено письмо об отказе в выплате неустойки (л.д. 36).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом период расчета неустойки исчислен с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу 1 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что фактически квартира, как объект долевого строительства, передана истцу 10 февраля 2024 года, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 09 февраля 2024 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования ЦБ на момент возникновения обязательства по передаче квартиры 7,5% составляет 485 184 рубля (4 332 000 руб. х 224 дня х 2 х 1/300 х 7,5).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 345 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей (что составляет менее 10 % от суммы договора 4 332 000 рублей), полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом не приведения ответчиком достаточных доводов обоснованности нарушения прав потребителя ФИО1, периода просрочки исполнения обязательства 345 дней, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» добровольно не исполнил требования потребителя ФИО1, в том числе после направления претензии от 30 ноября 2023 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (350 000 + 30 000) / 2 = 190 000 рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2024 года подлежит удовлетворению, поскольку абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требование истца ФИО1 о начислении неустойки до фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит начислению с 01 января 2025 года с учетом предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда. Размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителя в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 300 рублей (8 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, всего 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения данного решения суда в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1 по 31 декабря 2024 года.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, с 01 января 2025 года до фактической даты исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова