К делу № 2-3362/2025 

УИД 23RS0006-01-2025-004988-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Нерпа», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НЕРПА», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с соответчиков ФИО2, ООО «НЕРПА», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по арендной плате в сумме 2 580 055,99 руб., из которых: 1 161 745,08 руб. – задолженность по арендной плате; 1 161 745,08 руб. – договорная неустойка; 256 565,83 руб. – задолженность по коммунальным платежам, судебные расходы по оплате государственной судебной пошлины в сумме 26 617,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 (10.12.2022 г. статус ИП прекращен) был заключен договор аренды нежилого помещения № 43 от 01.02.2020 г. В ходе его исполнения ответчиком ФИО2 были допущены многочисленные нарушения в части оплаты аренды, в результате которых сформировалась задолженность в сумме 1 161 745,08 руб. Также ответчиком не полностью оплачивались коммунальные платежи, задолженность по которым составила 256 565,83 руб. Истцом в соответствии с условиями договора аренды был сделан расчет договорной неустойки (пени), который составил 39 691 251,66 руб. Поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, истцом заявлена к взысканию пеня в размере суммы основного долга по аренде - 1 161 745,08 руб. Соответчики ООО «НЕРПА» и ФИО6 привлечены истцом к солидарной ответственности поскольку согласно договорам поручительства от 07.02.2022 г. и от 31.08.2023 г. они поручились полностью отвечать перед арендодателем (истец) за исполнение арендатором (ответчик - ФИО2) условий договора аренды нежилого помещения № 43 от 01.02.2020 г., в части оплаты аренды и погашения имеющейся по договору аренды задолженности, а также по всем иным обязательствам вытекающим из указанного договора аренды, как существующим в день заключения договоров поручительства, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме какая окажется по состоянию на дату предъявления требования. Соответчики ФИО4, ФИО5 привлечены истцом к солидарной ответственности поскольку ФИО4 является единственным участником поручителя ООО «НЕРПА», а ФИО5 предоставила истцу гарантийное письмо-обязательство, в котором она гарантировала и обязалась оплачивать арендную плату и иные платежи ИП ФИО2 (как текущие, так и просроченные), чего сделано не было.

Истец ИП ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «НЕРПА», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств их уважительности ответчиками не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 43 от 01.02.2020 г. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы составлял 42 735,00 руб. ежемесячно, уплачиваемые не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Согласно п. 5.1.-5.4. в обязанности арендатора входила и оплата коммунальных услуг, согласно показаниям приборов учета. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды, установлена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, за нарушение срока внесения арендной платы.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения условий договора аренды, арендатор – ответчик ФИО2 регулярно допускала просрочки при оплате ежемесячных арендных платежей и коммунальных услуг, а затем вообще прекратила оплату текущих платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 28.08.2025 г., полный размер его долга составляет – 41 109 562,60 руб., в том числе: 1 161 745,08 руб. – задолженность по арендной плате за период с 10.02.2021 г. по 10.08.2023 г.; 256 565,83 руб. – задолженность по коммунальным платежам; 39 691 251,66 руб. – договорная неустойка (пеня) за период с 10.02.2021 г. по 10.08.2023 г. 

Указанные обстоятельства, установлены в судебном заседании, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 допускала регулярные просрочки по оплате аренды, а доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ФИО2 не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2021 г. по 10.08.2023 г. в сумме 1 161 745,08 руб., является правомерным и подлежит полному удовлетворению.

Истцом самостоятельно заявлена ко взысканию сумма пени, сниженная до размера суммы основного долга.

С учетом длительного срока просрочки исполнения обязательства и поведения ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени соразмерной нарушению обязательств ответчика по договору и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Заявленная истцом задолженность ответчика ФИО2 по коммунальным платежам в размере 256 565,83 руб. взысканию не подлежит, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за ответчика ФИО2 в указанном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд согласно принятому решению обязан разрешить вопрос о судебных расходах. Истцом при обращении с иском была оплачена государственная судебная пошлина в размере 26 617,00руб. 

Учитывая взысканную в пользу истца денежную сумму в размере 2 323 490,16 руб., государственная пошлина подлежащая уплате с указанной суммы составляет 38 935,00 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 26 617,00 руб., а с ответчика ФИО2, с учетом принятого решения подлежит взысканию в пользу федерального бюджета разница в сумме 12 318,00 руб. (38 935,00 – 26 617,00).

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом достоверно установлено, что привлеченные истцом в качестве соответчиков ООО «НЕРПА» и ФИО6 заключили с истцом идентичные по содержанию договоры поручительства. ООО «НЕРПА» заключила договор с истцом 07.02.2022 г., ответчик ФИО6 - 31.08.2023 г. Согласно заключенным договорам поручительства ООО «НЕРПА» и ФИО6 поручились полностью отвечать перед арендодателем (истец) за исполнение арендатором (ответчик - ФИО2) условий договора аренды нежилого помещения № 43 от 01.02.2020 г., в части оплаты аренды и погашения имеющейся по договору аренды задолженности, а также по всем иным обязательствам вытекающим из указанного договора аренды, как существующим в день заключения договоров поручительства, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме какая окажется по состоянию на дату предъявления требования. 

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «НЕРПА» и ФИО6 задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению. 

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен судом к субсидиарной ответственности только при наличии доказательств между финансовой несостоятельностью общества и действиями или бездействием участника. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

В действующем законодательстве РФ отсутствует такое понятие, как «гарантийное письмо». Из представленного истцом текста документа с наименованием «Гарантийное письмо-обязательство» не вытекает взаимосвязь между задолженностью ответчика ФИО2 и обязательствами ФИО5 Само по себе составление такого письма ФИО5 не является предусмотренным законом основанием для возложения на нее солидарной обязанности по погашению задолженности ответчика ФИО2 

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и отклоняет доводы истца о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарной обязанности по погашению задолженности ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Нерпа», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 ООО «НЕРПА», 

<

...>, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №43 от 01.02.2020 г. в сумме 2 323 490 (два миллиона триста двадцать три тысячи четыреста девяноста) рублей 16 копеек., в том числе: 1 161 745 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 08 копеек – задолженность по арендной плате; 1 161 745 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 08 копеек – договорная неустойка. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ООО «НЕРПА», ИНН 

<

***>, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной судебной пошлины в сумме 26 617 (двадцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: