№2-1125/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012228-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 07.09.2019, взыскании денежных средств в сумме 321 838 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с возмещением расходов по оценке в сумме 13 000 рублей, расходов по уплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование, что ответчиком были произведены работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: .... Договором установлена стоимость кровли «под ключ» в сумме 1 200 рублей за 1 кв.м. Истцом оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 589 886 рублей. В ходе работ у истца возникли претензии к качеству их выполнения. Согласно заключению эксперта, часть работ не выполнена, часть выполнена с нарушением СНиП. Согласно расчетам истца сумма причиненных убытков составляет 321 838 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать денежные средства исходя из результатов экспертизы в размере 213 608 рублей, в остальной части иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено:

07.09.2019между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался выполнить работы по устройству кровли дома по адресу: ... (л.д. 6).Срок производства работ определен в 2 месяца (пункт 2.6).

Общая стоимость кровельных работ составляет 1 200 рублей за 1 кв.м кровли под ключ (пункт 3.1).

Истцом оплачено предварительно 120 000 рублей – аванс (л.д. 10); 346 986 рублей – материалы (л.д. 11-13); 74 750 рублей (40 800 + 33 950) – материалы и работы (л.д. 9). 

13.12.2019 истцом предъявлено ответчику требование об устранении недостатков либо оплате стоимости их устранения (л.д. 8).

В обоснование требований истец указывает, что работы выполнены не качественно.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

При этом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора, работы в полном объеме не выполнены.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании уплаченных денежных средств за услуги и материалы суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора, судом была назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что при производстве работ отсутствовала проектно-сметная документация на кровельные работы, а также ответчиком выполнялись отдельный виды работ в разном объеме. Исходя из этого, не представилось возможным определить стоимость каждого вида фактически выполненных работ по устройству кровли исходя из 1 200 рублей за 1 кв.м согласно договору. Вследствие этого, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ ответчиком по устройству кровли в размере 521 249 рублей. Стоимость использованного строительного материала с учетом закупочной цены составила 240 768 рублей, остаток строительных не использованных материалов составил 22 889 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 122 072 рубля.

В судебном заседании установлено, что все приобретенные истцом стройматериалы использованы в дальнейшем при завершении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена часть работ по устройству кровли, следовательно, оснований для взыскания уплаченных денежных средств у суда не имеется, поскольку стройматериалы использованы, строительные работы производились. Остаток стройматериалов находится у истца, оснований для взыскания стоимости остатка этих материалов у суда также не имеется, поскольку не доказана невозможность их применения в дальнейшем истцом.

Уточненный расчет исковых требований, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он произведен не верно, без учета использованных стройматериалов.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению стоимость устранения недостатков в размере 122 072 рубля.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62036 рублей (122071 + 2000 х50%). 

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно размера штрафа не заявлял, об уменьшении размера не ходатайствовал.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца, исходя из уточненной в судебном заседании суммы иска, удовлетворены лишь частично в размере 57,14%, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом пропорциональности, требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, определяет к взысканию в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оценке подлежат взысканию также пропорционально, что составит 7 428 рублей 20 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере3 941 рубль 44 копейки. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования истца удовлетворены частично в размере 57,14%, соответственно с обеих сторон подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части и части иска, в которой отказано. Отсюда, с истца подлежат взысканию расходы в размере 12 858 рублей, с ответчика в размере 17 142 рубля.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 07.09.2019, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 122 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 036 рублей, расходы по оценке в размере 7 428 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 941 рубль 44 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 17 142 рубля, с ФИО1 в размере 12 858 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.