Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившей удостоверение № 359 и ордер от 17.05.2019 г. № 663 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЁВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ... несудимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 04.08.2016 г., вступившему в законную силу 16.08.2016 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 19 января 2019 года, не позднее 19 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ..., на котором двигался около дома ..., проехав около 100 м, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 19 часов 51 минуту 19 января 2019 года около дома ... был задержан инспектором ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Р.И.., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего (0,725 мг/л), о чём был составлен акт ... от 19.01.2019 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д.57), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.124). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспекторов ДПС И.Р. и М.А. об обнаружении признаков преступления (л.д.7, 8);

- протоколом ... от 19.01.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом ... от 19.01.2019 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.11-12);

- определением ... от 19.01.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9);

- выпиской из КУСП ... от 19.01.2019 г. (л.д.37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 04.08.2016 г., вступившего в законную силу 16.08.2016 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36);

- постановлением от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.33);

- справкой сотрудника ГИБДД об исполнении ФИО1 административного наказания (л.д.32);

- показаниями свидетеля И.Р. (инспектора ДПС) от 18.03.2019 г. (л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Л.С. (понятого) от 23.03.2019 г. (л.д.68-70);

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от 19.03.2019 г. (л.д.51-55), а также протоколом осмотра места происшествия с его участием от 19.01.2019 г. (л.д.38-40);

- протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей от 25.03.2019 г. (л.д.71-76), компакт-диск с которой приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-78).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.88, 89), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.91, 93), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ... (л.д.83);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.38-40);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ..., ... (л.д.84).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление Киселёва возможно при назначении ему основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

КИСЕЛЁВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по г.Пензе, л/с 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000, КБК 18811621040046000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов