Дело № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.В. Местеховская, при секретаре Тихоновой А.Д., с участием представителя ООО «УК «Дзержинец» ФИО1, представителя ГЖИ Новосибирской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Дзержинец» на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дзержинец»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась представитель ООО «УК «Дзержинец», обратилась с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленные нарушения не содержат каких-либо угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Считают, что назначенное судом наказание в данном конкретном случае, будет носить неоправданный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Дзержинец» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа составившего административный протокол – ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу подлежащей отклонению, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки лицензиата ООО «УК «Дзержинец» на соответствие лицензионным требованиям, было проведено обследование жилого дома по адресу: ..., в ходе которого установлено нарушение лицензионных требований:

- не обеспечено выполнение работ по восстановлению жесткого крепления электропроводов, осветительного оборудования установке плафонов в подвальном помещении МКД, что является нарушением п. 5.6.2, п. 4.7.1, п. 4.1.3 Правил ...; подп. «з» п. 11, подп. «б» п. 11, подп. «а» п. 11, подп. «а» п. 10 Правил содержания ...; п. 20 Минимального перечня ...;

- не обеспечено выполнение работ по восстановлению жесткого крепления и изолированию оголенных электропроводов в мусорокамерах, что является нарушением п. 5.6.6, п. 5.6.2 Правил ...; подп. «з» п. 11, подп. «а» п. 11, подп. «б» п. 10 Правил содержания ...; п. 20 Минимального перечня ...;

- не обеспечено выполнение работ по влажной уборке и дезинфекции помещения мусоросборной камеры с 1 по 8 подъезды, что является нарушением п. 5.9.17, п. 5.9.16 Правил ...; подп. «г» п. 11, подп. «а» п. 11 Правил содержания ...; п. 14 Минимального перечня ...;

- не обеспечено выполнение работ по восстановлению частично отсутствующей изоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях, что является нарушением п. 5.3.11, п. 5.2.22 Правил ...; подп. «и» п. 11, подп. «з» п. 11 Правил содержания ...; п. 3, п. 5 Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-п;

- не обеспечено устранение неисправности (наличие прогиба, трещин) железобетонной плиты кровли, что является нарушением п. 4.6.1.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.1 Правил ...; подп. «з» п. 11, подп. «а» п. 11, подп. «б» п. 10, подп. «а» п. 10 Правил содержания ...; п. 6, п. 4 Минимального перечня ...;

- не обеспечено устранение разрушений пола в мусорокамерах МКД, что является нарушением п. 5.9.5, п. 4.4.15, п. 4.3.1 Правил ...; подп. «з» п. 11, подп. «а» п. 11, подп. «а» п. 10 Правил содержания ...; п. 12, п. 2 Минимального перечня ...;

- не обеспечено выполнение работ по устройству мусорасборных камер (бункеров), что является нарушением п. 5.9.4, п. 5.9.2, п. 5.9.1 Правил ...; подп. «з» п. 11, подп. «е» п. 11, подп. «б» п. 10, подп. «а» п. 10 Правил содержания ...; п. 14 Минимального перечня ....

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО4 в отношении ООО «УК «Дзержинец» был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «УК «Дзержинец» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Дзержинец»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, действия ООО «УК «Дзержинец» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «УК «Дзержинец» о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Управляющая организация, являясь ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязана соблюдать обязательные стандарты и условия договора управления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Дзержинец» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается. 

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «УК «Дзержинец» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении юридического лица ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу ООО «УК «Дзержинец» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений п. п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дзержинец» и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Дзержинец» - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Местеховская