Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-189/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000060-60 

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Садовникова Н.В.,

осуждённого ФИО9 и его адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступления осуждённого ФИО9 и адвоката Муравьева Ю.Г., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя потерпевшего Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заключение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года ФИО9 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, периодически являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией; находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе; в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осуждён за то, что он около 19 часов 30 минут 01 мая 2022 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по полосе своего направления по проезжей части возле 

<

адрес>, и, выехав на полосу встречного движения, грубо нарушил п.п. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с передней частью скутера марки «ABM 50 TornadoOffRoadDisk» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, движущегося по полосе своего направления и во встречном для автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и пассажиру скутера ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление ФИО9 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда необоснованным, а назначенное ФИО9 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности вследствие чрезмерной его мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, признал противоправное поведение потерпевшего ФИО1, указав на нарушение им ПДД РФ, и что в его действиях установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП Российской Федерации. При этом органы расследования не устанавливали его вину в совершении указанных выше административных правонарушений, и уголовное дело таковых материалов не содержит. 

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не всякое нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств могут быть учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, и суд в приговоре должен на основании доказательств установить, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. 

Приговор таких выводов не содержит, и из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежит исключению указание суда на противоправное поведение потерпевшего ФИО1.

В приговоре указано, что причиной ДТП стало преступное легкомыслие со стороны подсудимого, что повлекло столкновение со скутером под управлением ФИО1, двигающимся по полосе своего направления, и причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта установлено, что в представленных эксперту материалах отсутствуют доказательства о применении ФИО9 торможения при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» до столкновения со скутером, т. е. он двигался по встречной полосе без снижения скорости, что свидетельствует о том, что исключалась возможность возникновения ДТП из-за действий иных участников ДТП, устанавливая единственную причину ДТП - движение автомобиля под управлением ФИО9 на встречу потерпевшему ФИО1 без снижения скорости. 

Считает, что суд ошибочно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал «явку с повинной» подсудимого смягчающим наказание обстоятельством, т. к. из смысла ст. 142 УПК Российской Федерации и положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. следует, что с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого преступления один лишь факт сообщения о случившемся ДТП и дачи признательных показаний по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не может быть расценён как «явка с повинной».

Кроме этого суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, проигнорировал требования ст. 299 УПК Российской Федерации, согласно которым суд в совещательной комнате должен решить также и вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, возникших последствий, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, ошибочно указал на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, как на достаточное основание для применения указанных положений закона. 

Также суд указал, что цели наказания, одной из которых является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений с применениям ст. 73 УК РФ будут достигнуты, но не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Между тем, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее был привлечён к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял на территории населённого пункта транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и это свидетельствует о его легкомысленном и безответственном поведении, игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершённого им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд также разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Приговор суда не содержит выводов об отсутствии оснований для замены ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что иное наказание не может достичь целей наказания. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 1 мая 2022 года, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако в приговоре суд при определении размера морального вреда не учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, характер полученных им травм в результате ДТП, повлиявших на состояние его здоровья, а также длительность его лечения и неоднократные хирургические операции, проведённые ФИО1 в ходе лечения.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда судом не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежит увеличению.

При разрешении гражданского иска суд необоснованно, не приводя ни одного довода, сослался лишь на положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, указав на наличие со стороны потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им нескольких пунктов ПДД РФ, хотя допущена ли потерпевшим неосторожность и является ли указанная неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учётом фактических обстоятельств дела.

Установлено, что водитель скутера ФИО1 не имел возможности избежать столкновения, что ни снижение скорости, ни полная остановка скутера не исключали контакта с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», движущемся на встречу без снижения скорости, т. е. моральный вред был причинён потерпевшему ФИО1 вследствие ДТП, спровоцированного действиями ФИО9, и при отсутствии какой-либо вины в ДТП со стороны потерпевшего ФИО1, как водителя скутера.

В связи с этим выводы суда при разрешении гражданского иска о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, которая также содействовала причинению вреда, являются немотивированными, бездоказательными, противоречащими заключению эксперта. 

Разрешая гражданский иск, заявленный помимо подсудимого, гражданскому ответчику ФИО8, собственнику автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» управляя которым, подсудимый совершил ДТП, суд указал на то, что он считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 как собственника источника повышенной опасности в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения против его воли и что автомобиль был приобретён на совместные средства с подсудимым.

Указанные мотивы, приведённые судом в приговоре при разрешении гражданского иска, являются несостоятельными и бездоказательными.

Остаётся неясным, какое правовое значение имело пояснение ФИО8 о том, что автомобиль им приобретён на совместные средства с подсудимым.

Из договора купли-продажи единственным собственником автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» является ФИО8 Также установлено, что ФИО8, как собственник автомобиля (источника повышенной опасности), не исполнил обязательства по созданию условий, при которых бы исключалось возможность использования автомобиля без его ведома.

ФИО8 суду показал, что он сообщил подсудимому о месте нахождения ключей от его автомобиля, предоставив подсудимому ФИО9 возможность пользоваться автомобилем, но этим показаниям гражданского ответчика ФИО8 судом в приговоре оценка не дана. 

Также судом проигнорированы и положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, именно на гражданском ответчике ФИО8, как владельце источника повышенной опасности, возложена законом обязанность доказывания, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО8 в суде не представил ни одного доказательства о том, что его автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а указал, что подсудимый ФИО9 имел право пользоваться его транспортным средством в связи с тем, что он давал деньги на его приобретение, и что он сам сообщил ФИО9 о месте нахождении ключей от автомобиля.

Таким образом, суд необоснованно освободил собственника автомобиля - гражданского ответчика ФИО8 от обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, в нарушение требований ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Просит приговор суда в отношении ФИО9 изменить: 

- исключить из приговора указание на признание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего; 

- исключить из приговора указание на признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, «явки с повинной»;

- исключить из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому ФИО9 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Гражданский иск, заявленный к гражданским ответчикам ФИО9 и ФИО8, удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 адвокат Муравьев Ю.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, а приговор оставить без изменения. Полагает, что суд верно установил все фактические обстоятельства по делу и при назначении наказания учёл все обстоятельства дела, все данные о его личности, общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления, и наказание, назначенное ФИО9, является соразмерным содеянному и справедливым. Гражданский иск потерпевшего мотивирован, и его сумма является справедливой. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также принесённые адвокатом возражения, изучив материалы уголовного дела и заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, транспортных средств и другими доказательствами, которым судом в совокупности дана соответствующая оценка.

Из показаний ФИО9 усматривается, что около 19 часов вечера 01 мая 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT», который они купили на совместные деньги с отчимом ФИО8, поехал в д. 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он на дороге увидел скутер, который двигался, виляя в разные стороны по всей полосе дороги, в том числе и по его полосе. Думая, что скутер продолжит ехать по его полосе, он выехал на встречную полосу движения. Однако скутер вернулся на свою полосу движения, после чего на встречной полосе произошло столкновение. Затормозить он не успел. Скутер оказался под его машиной, а потерпевшие перелетели через машину и лежали на его полосе. Его автомобиль ударился в скутер правым передним углом. Он выбежал из автомобиля и увидел лежащего ФИО1, который хрипел. Он повернул его на бок, чтобы он не задохнулся. ФИО2 также лежал без сознания. От ФИО1 и ФИО2 исходил запах алкоголя. За рулем скутера был ФИО1. После этого он попросил подбежавших людей вызвать скорую помощь и ГАИ. На тот момент водительских прав у него не было. Гражданский иск ФИО1 он признаёт частично в сумме 350 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что 01 мая 2022 года он поехал за рулём скутера и вёз пассажира ФИО2 в 

<

адрес>. Ехал он со скоростью 25-30 км/ч. Проезжая д. Егоркино, он увидел, как встречный автомобиль выехал на полосу его движения и совершил с ним столкновение. У него не было возможности предотвратить ДТП. Вследствие столкновения они с ФИО2 получили телесные повреждения. В настоящее время он фактически стал инвалидом. Подсудимый ФИО9 в счёт возмещения морального вреда возместил ему 20000 рублей. Гражданский иск поддерживает на сумму 680000 рублей и просит указанную сумму в счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО9 и ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01 мая 2022 года около 19 часов ФИО1 на скутере решил отвезти его домой в 

<

адрес>. В ходе движения по д. 

<

адрес> они столкнулись с автомобилем. До столкновения они ехали по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. На полосу встречного движения они не выезжали и ехали с включенным светом фар на маленькой скорости. В какой-то момент он внезапно на своей полосе движения увидел автомобили, и произошло столкновение. Перед столкновением ФИО1 резко затормозил (т. 1 л.д.135-137). 

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 01 мая 2022 года около 19 часов 30 минут он увидел, что возле 

<

адрес> столпились люди и остановились автомобили. На дороге в направлении к д. 

<

адрес> находился автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», перед ним лежал разбитый скутер, а рядом лежали двое мужчин. За рулем автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», который находился на полосе встречного движения, был ФИО9 С записей камеры видеонаблюдения был виден момент ДТП: автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» ехал со стороны д. 

<

адрес>, а скутер ехал со стороны д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-58). 

Получение ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, характерных для дорожно - транспортного происшествия, подтверждены заключениями судебно – медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 93-95,104-105).

При этом заключения указанных экспертиз сомнений в их обоснованности и достоверности не вызывают, являются допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что местом происшествия является проезжая часть дороги возле 

<

адрес>.

При оформлении протокола ДТП в него внесены все необходимые замеры проезжей части, а также место расположения автомашины «VOLKSWAGEN PASSAT» и скутера марки «Торнадо 1425куб.». 

При осмотре на проезжей части следов торможения транспортных средств не обнаружено. Автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» находился на встречной полосе проезжей части, а скутер марки «Торнадо 1425куб.» располагался под передней частью автомобиля (т. 1, л.д. 7 - 11).

Согласно протоколам транспортные средства, участвовавшие в ДТП, осмотрены: у автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № зелёного цвета имелись повреждения передней части кузова преимущественно с правой стороны: помят передний бампер, (разбита) правая блок фара, помята крышка капота, разбито лобовое стекло с правой стороны, у скутера повреждена передняя часть: переднее крыло, вилка, рулевое управление, панель приборов (т.1 л.д. 109-111, 112-114).

Актом освидетельствования 21 ГМ № 057314 от 01 мая 2022 года у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,941 мг/л. (т.1 л.д.14-15).

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01346/3-1-22 (№1718/03-1) следует, что определить место столкновения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № и скутера «ABM 50 TornadoOffRoadDisk» по отношению к оси проезжей части не представляется возможным по причине того, что точки стояния колес скутера непосредственно перед столкновением, а также в момент него, не просматриваются. Скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» перед столкновением составляла не менее 39 км/ч и не более 48 км/ч. Скорость движения скутера «ABM 50 TornadoOffRoadDisk» составляла не менее 25 км/ч и не более 27 км/ч. (т.1 л.д.165-184).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике №233/234 от 20 декабря 2022 года установлено, что при условии, что в момент столкновения внешний край переднего левого колеса автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» находился на расстоянии не более 1,75 м – место столкновения могло находиться в районе середины дороги на полосе движения скутера; при условии, что в момент столкновения внешний край переднего левого колеса автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» находился на расстоянии не менее 1,25 м – место столкновения могло находиться непосредственно в середине дороги, согласно заданных и принятых исходных данных, водитель скутера, в момент возникновения опасности, в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» путём применения торможения (т.2 л.д.40-43).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года право собственности автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО8.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО9 и по изложенным в приговоре основаниям обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в форме принесения извинений потерпевшим, а также беременность супруги ФИО9, частичное возмещение морального вреда и данные, положительно характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, а также для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не усмотрено.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, судом сделан основанный на законе обоснованный вывод, что оснований для назначения ФИО9 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, учитывая личность подсудимого и его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, не установлено.

Исходя из совокупности признанных судом смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, судом сделан вывод о достаточном для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с возложением на подсудимого определённых обязанностей.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании всех значимых по делу доказательств, они основаны на законе, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путём, и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

Судом установлено, что преступление ФИО9 совершено на территории населённого пункта в светлое время суток в условиях очевидности и при очевидцах. При этом изначально, каких - либо сомнений в его причастности к дорожно – транспортному происшествию, которое произошло с его участием, не имелось. 

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах уголовного дела «явка с повинной» ФИО9 не может быть признана таковой, и признание её судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По уголовному делу наличие в действиях потерпевшего ФИО1 таких обстоятельств органами расследования и по итогам рассмотрения приговором суда не установлено. 

В связи с этим признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 при установленных судом фактических обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в связи с тем, что в его действиях органом предварительного расследования установлено нарушение им пунктов ПДД РФ и наличие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его «явки с повинной» и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, как основанное на неправильном понимании закона. 

Исключение из приговора указанных выше обстоятельств по указанному основанию не влияет на законность и обоснованность приговора, на степень ответственности и вины ФИО9, не может служить основанием для решения вопроса об отягчении его положения назначением последнему реального наказания, а также в связи с отсутствием по делу иных и новых обстоятельств для исключения применения судом положений ст. 73 УК Российской Федерации и для решения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции был обсуждён и разрешён вопрос об отсутствии оснований для назначения ФИО9 согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации основного наказания в виде принудительных работ.

Также при разрешении судом гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 680 000 рублей не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

При принятии гражданского иска к рассмотрению судом изначально не выяснен вопрос об обоснованности предъявления потерпевшим требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке. 

Выводы суда о необходимости взыскания с ФИО9 компенсации морального в связи с тем, что транспортным средством, с использованием которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, он завладел в результате противоправных действий, основаны на противоречивых доказательствах. При этом судом противоречивым показаниям ФИО8 о том, каким образом принадлежащая ему автомашина оказалась у ФИО9, оценка не дана. Также на выяснен вопрос о наличии у ФИО9 доверенности на право управления указанным автомобилем, и включён ли он в страховой полис ОСАГО. 

Не конкретизированы и не мотивированы судом выводы об отсутствии у суда достаточных оснований для возложения на ФИО8 ответственности за вред, причинённый ФИО9 при управлении автомобилем, когда как гражданский иск связан с компенсацией морального вреда потерпевшему. 

Учитывая приведённые обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение гражданского иска связано с исследованием новых доказательств, которым необходимо дать оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска и передаче в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, и иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным потерпевшим ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО9 в части гражданского иска отменить и материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его «явки с повинной», и о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, противоправность поведения потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.