Дело № 2-461/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 21 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 981 рубль 41 копейку, неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 90 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 563 рубля 52 копейки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... 

<

...> года в 19 часов 15 минут по адресу: ... ..., ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан ФИО2, чья ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который после обращения с заявлением о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116 383 рубля, за услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей. 

<

...> года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, решением которого отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против проведения повторной экспертизы по делу, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в размере, необходимом для восстановления повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

Третьи лица: ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

...> года в 19 час. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, принадлежащей ему же. 

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при развороте, двигаясь задним ходом во дворе ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Вину в ДТП ФИО2 признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 

<

...> года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день ему выдано направление на экспертизу в ООО «Бизнес Сервис».

Экспертом 

<

...> года составлен акт технического осмотра транспортного средства № ..., выполнено заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении 

<

данные изъяты>.

<

...> года на основании заявки страховой компании о проведении трасологической экспертизы ИП ФИО4 проведена экспертиза, согласно акту экспертного исследования № ... в результате ДТП от 

<

...> года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получены повреждения в виде бампера переднего (подлежит ремонту 1 час и окраске).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Сервис» стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты> (бампер передний) составляет 9018 рублей 59 копеек.

<

...> года ответчиком событие по обращению ФИО1 признано страховым случаем, 

<

...> года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 018 рублей 59 копеек (за вред, причиненный имуществу – 9 018 рублей 59 копеек, за независимую экспертизу (оценку) – 1000 рублей), что подтверждается платежным поручением № ....

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 116 383 рубля 16 копеек. 

Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» отказало в ее удовлетворении.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), истец 

<

...> года обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

...> года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно решению финансового уполномоченного от 

<

...> года № № ... в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». 

Согласно экспертному заключению № ... повреждения в виде потёртостей переднего номерного знака в правой части и решётки радиатора в этой зоне автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...> года.

Из экспертного заключения № ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 9000 рублей без учета износа комплектующих изделий, 5500 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Расчет восстановительного ремонта осуществлен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному проведены экспертизы как транспортно-трасологического характера, так и определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. 

Изложенные в ходатайстве возражения заявителя по экспертизе подлежат отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта, составившего экспертное заключение в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, документально не подтверждены и сделанных экспертом выводов не опровергают, а также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение является допустимым доказательством, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах судом признается допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

Страховая выплата ООО «Зетта Страхование» потребителю произведена в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовая организация исполнила свои обязательства в части возмещения вреда по договору ОСАГОв необходимом размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.