Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........13,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи ...........13,

с участием помощника судьи ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день за период с .......... по день фактического исполнения обязательств в сумме не превышающей 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате: услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, рецензии в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ...........5, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan» причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал в страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 516 849,93 рублей. В претензионном порядке спор не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ...........4 отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 07 мая 2025 года исковые требования ...........4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического исполнения обязательств в сумме не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканных штрафных санкций и судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, ссылается на полноту и достоверность экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями Единой методики и действующего законодательства, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Ссылается на то, что судебным экспертом не описаны морфологические характеристики повреждений транспортного средства. Повреждения переднего бампера и диска колеса переднего левого противоречат габаритным и высотным размера задней части транспортного средства второго участника происшествия. Кроме того, ошибочно рассчитана рыночная стоимость и величина годных остатков транспортного средства. Также экспертом ошибочно подобраны каталожные номера ряда заменяемых деталей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемых штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «АльфаСтрахование» - ...........6 и ...........7 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, выслушав правовую позицию представителей ответчика, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Cube» c государственным номером ........, принадлежащему ...........4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность ...........4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

.......... ...........4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

.......... страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от .........., все повреждения автомобиля «Nissan Cube» c государственным номером ........ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

.......... страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........8 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» c государственным номером ........ без учета износа составляет 719 607,52 рублей, с учетом износа – 516 849,93 рублей.

.......... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

.......... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ...........4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № У-24-119857/3020-009 от .........., повреждения транспортного средства «Nissan Cube» c государственным номером ........ не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Решением Финансового уполномоченного № У-119857/5010-012 от .......... в удовлетворении требований ...........4 отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, ...........4 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ИП ...........9 ........Р от .......... на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-119857/3020-009 от .........., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно доводам рецензента, в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-119857/3020-009 в нарушение требований Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от ........-П от 04 марта 2021 года эксперт ошибочно производит графическое моделирование столкновения транспортных средств, неверно определяет классификацию дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части экспертного заключения отсутствует трасологическое исследование. Эксперт не описывает морфологические характеристики повреждений транспортного средства, не составляет фототаблицу.

В связи с возникновение спора относительно соответствия повреждений транспортного средства «Nissan Cube» c государственным регистрационным номером 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда ............ от .......... по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

Доводы ответчика о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника» ........ от .........., повреждения транспортного средства «Nissan Cube» c государственным регистрационным номером ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» c государственным регистрационным номером ........ в соответствии с Единой методикой ........-П от .......... без учета износа составляет 1 133 900 рублей, с учетом износа – 970 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cube» c государственным регистрационным номером ........ составляет 677 900 рублей, величина годных остатков – 133 000 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ООО «СпецАспект» ........ от .........., согласно доводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО РЭЦ «Автотехника», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО, на основании чего взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также штраф, неустойку на будущее, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника», положенным в основу решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без должной правовой оценки представленную ответчиком рецензию и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что транспортное средство «Nissan Cube» c государственным номером 

<

***> ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии от .........., в котором получило повреждения, аналогичные заявленным в рассматриваемом событии, однако судом не ставился вопрос о наличии пересекающихся повреждений и судебным экспертом данное исследование не проводилось.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы и представленную в материалах дела рецензию, судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор», о чем .......... было вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Вектор» ........ от .........., в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Nissan Cube», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

Также экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства «Nissan Cube», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от 24 июля 2024 года, актах осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», ИП ...........8, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Nissan Cube» соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .........., указанных в административном материале.

При этом эксперт указал, что на транспортном средстве имеются пересекающиеся и не устраненные повреждения от предыдущего ДТП, которые исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ..........: решетка радиатора, подкрылок передний левый/правый, усилитель переднего бампера, стойка наружная передняя правая.

С учетом относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия .........., а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube», которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от .......... ........-П, без учета износа составила 854 100 рублей, с учетом износа – 739 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cube» составила 811 800 рублей, величина годных остатков – 223 558 рублей.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ...........10 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «Вектор», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК ........ от .........., ........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

С указанным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ООО «СпецАспект» ........ от ........... Согласно доводам рецензента, заключение судебного эксперта выполнено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и Единой методики, поскольку экспертом не проведено надлежащего трасологического исследования, подетально не описаны морфологические характеристики повреждений транспортного средства, необоснованно приняты в расчет дефекты повреждения левой боковой и передней угловой поверхностей автомобиля, ошибочно рассчитана рыночная стоимость автомобиля и величина годных остатков.

С целью проверки доводов ответчика и устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ...........10, который конкретно и ясно, в категоричной форме ответил на все поставленные ему вопросы согласно рецензии ответчика, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что представленных материалов дела было достаточно для формирования выводов. Эксперт пояснил, что характеристики и объем повреждений транспортного средства виновника им не исследовались, поскольку такого вопроса судом поставлено не было. Повреждения крыла автомобиля истца являются вторичными и волнообразными, что по характеру соответствует заявленным обстоятельствам. Диск колеса не входит в зону контакта транспортным средств, в связи с чем не был принят в расчет. Повреждения заднего стоп-фонаря зафиксированы в извещении ДТП и были образованы в результате смещения заднего бампера. Эксперт указал, что подетальное описание морфологических характеристик повреждений, согласно Единой методике, возможно произвести только при личном осмотре транспортного средства, равно как и определить высоту контакта автомобилей. Стоимость транспортного средства и величина годных остатков рассчитаны с применением всех необходимых коэффициентов, а также согласно таблице уменьшения стоимости Методических рекомендаций Минюста России. При расчете годных остатков эксперт принял во внимание два фонаря, поскольку никаких ремонтных воздействий к данным деталям применено не было. В данном случае у эксперта не имелось оснований для расчета лома.

С учетом пояснений судебного эксперта у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперту, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий и по существу согласуются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам предоставленной рецензии, экспертом была установлена марка транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, его габаритные размеры. Графическое моделирование контактирующих транспортных средств отражено с использованием масштабной сетки, все объекты отражены в едином масштабе. При этом рецензент подобное моделирование не проводит, а лишь анализирует фотоснимки с приложением масштабной сетки, что корректно не отражает высоту образования повреждений и не опровергают факт пересечения высот на следообразующем и следовоспринмающем объекте.

Заключение судебной экспертизы имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений транспортного средства, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки; также экспертом изучены повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не

Оценивая объем и характер повреждений и, определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков. Назначение всех ремонтных воздействий обосновано и аргументировано экспертом, а также подетально подтверждено приложенными фотоматериалами.

При проведении повторной экспертизы судебным экспертом были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы с места ДТП и осмотра страховщика, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы повторной судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, допустимого альтернативного исследования проведенной по делу экспертизе не представлено.

Представитель ответчика не предоставил суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта; не указал, какие именно следы, объем повреждений и на каких деталях некорректно восприняты экспертом, что именно привело к необоснованным выводам.

Стороной ответчика не приведены обоснованные и убедительные доводы в подтверждение необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь выводами заключений повторной судебной экспертизы ООО «Вектор», которыми установлена конструктивная гибель транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического исполнения обязательств в сумме не более 400 000 рублей.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе страховой компанией не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей / 2), с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Вектор» о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 75 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Вектор».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ...........11 о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указывает, что .......... между истцом ...........4 (цедент) и ...........11 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «АльфаСтрахование», присужденных решением Октябрьского районного суда ............ по делу ........ страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также иные права, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ...........

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению и полагает возможным произвести процессуальную замену стороны истца по делу ........, ...........4, на его правопреемника ...........11

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Вектор» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН 

<

***>, КПП 230901001, л/с 

<

***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю ............, БИК 010349101, единый казначейский счет (р/с) 03........), денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (........), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

ИНН 

<

***>

КПП 230801001

АО «Альфа-Банк» Филиал «Ростовский»

Расчетный счет 40........

Кор/счет 30........

БИК 046015207

Заявление ...........11 о процессуальном правопреемстве стороны истца удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца ...........4 на его правопреемника ...........11 по гражданскому делу ........ по иску ...........4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........13

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова