РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-31/2020 по иску ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ФИО4 и просила взыскать в ее пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 365206 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27633 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7566 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по отправке телеграмм в размере 483 рубля 25 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Тула на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее (ФИО1) управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на перекрестке улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед перекрестком улиц 

<

адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный ПДД РФ, на основании чего водитель ФИО4 при переезде перекрестка руководствовалась п.13.11 ПДД РФ. В свою очередь, по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на основании чего она (ФИО1) при проезде перекрестка улиц 

<

адрес> руководствовалась требованиями п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее и водителя ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Ее (ФИО1) гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба и получила страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком в размере 160714 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО7 для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560896 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34807 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Таким образом, полагает, что размер причиненного ей ущерба составляет 434989 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7566 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по отправке телеграмм в размере 483 рубля 25 копеек, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Протокольным определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в другом процессе. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также отметила, что отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а бездействие управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по организации установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ущербом, причиненным ФИО1, а потому полагала, что исковые требования ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы не могут подлежать удовлетворению.

Представители третьих СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО9, не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО3, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в городе Тула на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1, без учета износа составляет 560896 рублей, с учетом износа согласно представленному истцом отчету, выполненному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 444817 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составила – 34807 рублей 50 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы ФИО9, не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – Kia Sportage, государственный регистрационный знак С 705 PC 123 регион, без учета износа составляет 525921 рубль, с учетом износа деталей составляет 479119 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27633 рубля.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей 525921 рубль, с учетом износа – 479119 рублей, утрата товарной стоимости – 27633 рубля. 

Согласно имеющейся в материалах справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10 в САО «ВСК», при этом водитель ФИО4 в полис ОСАГО не вписана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 149821 рубль 70 копеек (141148 рублей 17 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8673 рубля 53 копейки – УТС), что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Туле на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» водитель ФИО1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого плечевого сустава, а так же пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО11, с диагнозом: СГМ, ушиб грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле за №. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно, за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО5, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано что на перекрестке улиц 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед перекрестком улиц 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ, на основании чего водитель ФИО4 при проезде перекрестка руководствовалась п.13.11 ПДД РФ, а именно «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа». Следовательно, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет.

В свою очередь, но направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на основании чего водитель ФИО1 при проезде перекрестка улиц 

<

адрес>, руководствуется требованиями п.13.9 ПДД РФ, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Следовательно, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Водителю ФИО1, а так же пассажиру ФИО11 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда их здоровью, от прохождения которой они отказались, следовательно, установить степень тяжести вреда их здоровью не предоставляется возможным.

На основании чего, в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное постановление при разрешении настоящего гражданского дела преюдициального значения для суда не имеет.

Как следует из исследованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь по улице № по «главной дороге», о чем свидетельствует установленный на ней знак 2.1 «Главная дорога», на пересечении со второстепенной дорогой по улице 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась со стороны улицы 

<

адрес> и, совершив маневр, выехала с второстепенной дороги на главную.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц 

<

адрес> (согласно схеме ДТП) по ходу движения со стороны улицы 

<

адрес>, отсутствовал. 

При этом с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Устава муниципального образования город Тула, Положения об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, обеспечение безопасности дорожного движения, иные задачи, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления по вопросу осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, возложено на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы. 

Управление выполняет функции муниципального заказчика, администратора доходов и главного распорядителя бюджетных средств, решает иные задачи, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах города Тулы. 

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является заказчиком работ по установке дорожных знаков, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перед перекрестком в поле видимости водителей, двигающихся со стороны улицы 

<

адрес>, слева от них, на улице 

<

адрес>, и на противоположной стороне улицы 

<

адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на противоположной стороне улицы 

<

адрес> – установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», которые, при должной осмотрительности, водитель, двигающийся со стороны улицы 

<

адрес> в сторону пересечения с улицей 

<

адрес>, даже при отсутствии знака «Уступи дорогу» по ходу его движения, не мог не заметить.

При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности, водитель, двигающийся со стороны улицы 

<

адрес> сторону пересечения с улицей 

<

адрес>, должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из данных ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, примерно в 17 часов 40 минут она выехала с прилегающей улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью приблизительно 10 км/ч, на улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость в направлении ее движения с левой стороны ограничивалась автомобилем «Газель», который, как она предположила, пропустил ее, проехав вперед, в ее автомобиль врезался другой автомобиль, который двигался по второй полосе движения. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие она не смогла, поскольку все произошло внезапно, столкновение, на ее взгляд, произошло на середине проезжей части.

Таким образом, вышеизложенные объяснения ФИО4 свидетельствуют о том, что даже при отсутствии со стороны улицы 

<

адрес> перед пересечением с проезжей частью улицей 

<

адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», последняя понимала, что находится на второстепенной дороге.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 должна была руководствоваться положениями п.8.1, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Так, согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО4, при должной осмотрительности и внимательности к окружающей дорожной обстановке, не могла не понимать, что находится на второстепенной дороге, и должна была при этом руководствоваться приведенными выше требованиями ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а бездействие управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по организации установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - вредом, а потому исковые требования ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в городе Тула на перекрестке улиц 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательство установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10 застрахована в САО «ВСК», при этом водитель ФИО4 в полис ОСАГО не вписана, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на страховщика в пределах лимита ответственности (400000 рублей). 

В силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, ФИО1, с учетом требований ст.931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, ст.1079, ст.1072 ГК РФ, не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, к соответствующей страховой компании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 525921 рубль, утрата товарной стоимости – 27633 рубля. 

Изложенные в данном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости истца без учета износа ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду ФИО4 не представлены.

Кроме того, доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными ответчиком ФИО4 также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 153554 рубля, из расчета: 525921 рубль (размер ущерба без учета износа) + 27633 рубля (УТС) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Наличие оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,23), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4, то есть в сумме 1600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в размере 6500 рублей (квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по отправке телеграммы в размере 483 рубля 25 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 6983 рубля 25 копеек, однако с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 исковые требования которой удовлетворены на 39,1%, а на 60,9% - в их удовлетворении отказано, с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 2730 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО12, представляла ФИО8, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 12000 рублей. 

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1600 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению её интересов, в том числе быть его представителем в судах общей юрисдикции, у мировых судей, при ведении административных дел, в прокуратуре, правоохранительных органах, следственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7566 рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4295 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174179 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 53 копейки, из которых:

-материальный ущерб в размере 153554 рубля 00 копеек;

-расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1600 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате экспертизы и отправке телеграммы в размере 2730 рублей 45 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4295 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова