РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.И. Маймаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>, ответчику принадлежит квартира 

<

№> в указанном доме. 

<

дата обезличена> в связи с неправильной эксплуатацией унитаза в квартире ответчика, произошло затопление квартиры ФИО1 В результате затопления истцу причинён значительный ущерб, стоимость которого составляет 80 579 рублей, что подтверждается проведённым экспертом по заказу истца отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 80 579 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 судебные расходы вызванные уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 618 рублей, оплату за истребование Выписки ЕГРН в размере 400 рублей, за составление сметы сумму в размере 3 500 рублей, а так же 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник жилого помещения, 

<

адрес> с 

<

дата обезличена>, ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в день вынесения решения так же не присутствовала. Извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении и письменное обязательство извещения истца его представителем. Причина неявки в суд не известна. До объявления перерыва в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал частично, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие ходатайств об отложении дела, позицию представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив пояснения эксперта, явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответившего на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением в соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, 

<

адрес>, впоследствии указанное жилое помещение продано иному лицу. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предпринял должных мер к предотвращению затопления жилого помещения истца. 

Так, согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному комиссией ЖК при участии собственников квартир ФИО2 и ФИО1, 

<

дата обезличена> в санузле 

<

адрес> связи с неправильной эксплуатацией унитаза произошел прорыв шланга подачи воды в бочок, в результате чего произошло затопление расположенных ниже этажами пяти квартир. 

<

дата обезличена> 

<

адрес> была обследована, выявлено что потолок в ванной из пластиковых панелей обвалился, при падении панели разбилось зеркало, отошло 5 плиток кафеля, 2 кафельных бордюра, в прихожей размыт потолок (2 кв.м.) и потолочный стык (30 см. длиной), осыпалась побелка на потолке в прихожей. Стиральная машина находилась в воде, высохла естественным путём. 

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО2 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения 

<

№>, выполненный 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без учёта износа, составляет 80 579,15 рублей, из них общая рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, без учёта износа, составляет 28 449,15 рублей, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 52 130 рублей.

Ответчиком оспорен размер ущерба. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БАЗИС». 

Согласно заключению эксперта АНО «БАЗИС» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, в том числе акта о заливе от 

<

дата обезличена>, результатов осмотра жилого помещения ответчика стоимость работ по восстановлению повреждения отделочных покрытий объекта, причинённых заливом, произошедшим 

<

дата обезличена> по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 1 843,35 рублей, в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме 50,35 рублей. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании (статья 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что проводил экспертизу на основании предоставленных материалов дела, фотоматериалов, осмотра квартиры ответчика, в их совокупности. Осмотр 

<

адрес>, повреждённой в результате залива, не представился возможным, по причине, не зависящей от эксперта. Исходя из повреждений, указанных в акте о заливе от 

<

дата обезличена>, и сравнительного анализа, замера, определил, что отошедшие 5 плиток кафеля и пластиковые панели в ванной возможно восстановить, так как в деле отсутствуют сведения о том, что они разбиты либо повреждены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение АНО «БАЗИС» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учётом указанного в судебном заключении налога на добавленную стоимость в размере 18%, а возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу ущерба с учётом суммы налога на добавленную стоимость не имеется. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждениями на зеркале в ванной комнате, при этом учитываются те обстоятельства, что в настоящее время повреждённая в результате затопления квартира продана иному лицу.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, определяя размер причинённого ущерба, суд в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 1 798,00 рублей. Доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что понесённые истцом судебные расходы - являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 145,35 рублей (из расчёта 2,23% от цены иска).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 223,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 1798,00 рублей, судебные расходы в размере 368,35 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова