Дело № 2а-2116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника Металлургического РОСП г. Челябинска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от хх.хх.хх, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обосновании своих требований указало, что 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 13.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 4794,41 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получена взыскателем 13.05.2021 г. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 53).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 21-25).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Челябинской области 21 сентября 2018 года снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 48, 54).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умер, снят с регистрационного учета хх.хх.хх, что также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Челябинской области

После смерти ФИО3 ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 13.03.2018 г. по 12.12.2019 г. в размере 4 594 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4794 руб. 41 коп.

Судебным приказом № от хх.хх.хх с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана указанная задолженность по кредитному договору.

Оценивая правомерность ООО «АФК» по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности с умершего должника, суд исходит из следующего.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В рассматриваемом споре требования ООО «АФК» были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В случае смерти должника ООО «АФК» вправе было предъявлять требования только к наследственному имуществу или к правопреемникам должника.

Смерть должника ФИО3 наступила до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому получение ООО «АФК» судебного приказа является незаконным и не влечет процессуальное правопреемство.

Впоследствии на основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Т.А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх в отношении умершего должника ФИО3 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 23 апреля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении д иных организациях (л.д. 38-39).

Поскольку выдача судебного приказа была осуществлена после смерти должника ФИО3 и возбуждении в отношении умершего лица исполнительного производства, судом не может быть сделан вывод о неэффективности действий судебного пристава-исполнителя или о его незаконном бездействии по взысканию денежных средств с должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ № от хх.хх.хх о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» отменен (л.д. 55).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части привлечения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от хх.хх.хх - отказать.

Производство по административному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха