Судья Ротко Т.Д. дело № 21-383/2024

(№ 12-117/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление, заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление И ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым, поставив в жалобе вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что все акты по делу являются законными и обоснованными.

Должностное лицо, составившее схему места совершения административного правонарушения, ФИО5 указал о законности актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Должностные лица, указали о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поддержали данные в Евпаторийском городском суде 

<

адрес> пояснения, а также указали, что ФИО1 продемонстрировал им видео с видеорегистратора, при просмотре которого было видно нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, он уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген». Также указали, что ФИО1 было предложено приобщить видео, вместе с тем, последний сказал, что приобщит его в суде.

Остальные участники по делу на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 пдд РФ, двигаясь по 

<

адрес>, 1Д в 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО6, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего по делу; фототаблицей, а также иными доказательствами. Не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, как вышестоящее должностное лицо, так и судья городского суда обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда обоснованно признали правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, письменные пояснения потерпевшего ФИО6, водителя ФИО1, схему дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности вынесенного должностными лицами постановления и решения по делу.

Вопреки утверждению ФИО1 представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о составлении схема дорожно-транспортного происшествия с нарушением закона, были предметом рассмотрения в суде, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом административного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с выводами должностных лиц административного органа и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену актов должностных лиц и решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья ФИО7