Судья: Курунов М.Б. 22-2030-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 25 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2020 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-24 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 17 февраля 2015 года по отбытии наказания;

-23 января 2017 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 08 мая 2018 года по отбытии наказания;

-26 февраля 2019 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 06 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 20 апреля 2020 года, находясь вблизи автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного в 20 метрах от входной двери магазина «Теремок», расположенного по адресу: (адрес), открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь салона вышеуказанного автомобиля, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778, стоимостью 15 635 рублей 09 копеек, с находящимся на нем силиконовым чехлом стоимостью 209 рублей 95 копеек, и сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также с кармана куртки лежащей на том же сиденье, похитил беспроводные наушники, марки «JBL» модели «T115 BT» стоимостью 1 610 рублей 33 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества А.Р.Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 455 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что является ***, имеет ***. Отмечает, что его состояние здоровья с каждым днем ухудшается, что в условиях изоляции от общества он не может получать надлежащую медицинскую помощь. Внимание обращает, что в настоящее время получает денежное пособие, ему будет предоставлено жилье, он будет трудоустроен, соответственно у него не будет причин нарушать закон, так как будет обеспечен питанием и жильем. У него имеются хронические заболевания, а в условиях пандемии он находится в группе риска. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить либо заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подтверждает, что 20 апреля 2020 года примерно в 17:00 часов, он шел с поселка (адрес), в сторону (адрес). Около магазина «Теремок», через незапертую дверь он проник в салон грузовой Газели белого цвета, где с пассажирского сиденья взял мобильный телефон «iPhone» черного цвета, а из кармана лежащей на пассажирском сиденье куртки забрал наушники. С похищенным с места происшествия скрылся.

Сведения, сообщенные ФИО1, также были подтверждены им и при проведении проверки его показаний на месте.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего А.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что 20 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут около магазина «Теремок», расположенного по адресу: (адрес), он оставил без присмотра автомобиль Газель, двери которой не закрывал. Зашел в магазин «Теремок», через 3-4 минуты вышел. Подойдя к автомобилю, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «iPhone 7» с силиконовым чехлом и беспроводных наушников;

-показаниями свидетелей Т.Н.С, и В.Я.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что 21 апреля 2020 года они встречались с ФИО1, у последнего был мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, который по просьбе ФИО1 они пытались сдать в комиссионный магазин «Аврора», но без пароля, не смогли это сделать. Впоследствии указанный телефон был ими потерян в ходе конфликта, произошедшего в общежитии, расположенном по адресу: (адрес), где они планировали продать телефон;

-показаниями свидетеля С.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей факт пропажи у А.Р.Р. мобильного телефона и наушников из салона автомобиля 20 апреля 2020 года;

-показаниями свидетеля Т.М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах находки мобильного телефона в корпусе черного цвета на земле у (адрес) в (адрес) 22 апреля 2020 года;

-показаниями свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО1 на месте.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

-копией протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, согласно которому на открытом участке местности в 1,5 метрах от левого угла со стороны подъезда № (адрес), в городе (адрес) обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» (т. 1 л.д. 35-38);

-протоколом выемки от 12 мая 2020 года, согласно которому у А.Р.Р. изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778 и куртка темного цвета (т. 1 л. д. 54 - 56);

-протоколом осмотра документов и предметов от 12 мая 2020 года, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778, мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778 и силиконовый чехол на нем, куртка, в кармане которой находились беспроводные наушники марки «JBL» модели «T115 BT», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 57 - 62);

-заключением оценочной экспертизы № 940.05.2020 от 15 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778, 32 GB, приобретенного в январе 2019 году по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 15 635 рублей 09 копеек; рыночная стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778, приобретенного в феврале 2020 года по состоянию на 20 апреля 2020 года, составляет 209 рублей 95 копеек; рыночная стоимость беспроводных наушников марки «JBL» модели «T115 BT» приобретенных в феврале 2020 года по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 1610 рублей 33 копейки (т. 1 л. д. 73 - 87);

-протоколом очной ставки между свидетелем Т.Н.С, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Т.Н.С. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л. д. 136 - 141);

-протоколом очной ставки между свидетелем В.Я.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В.Я.В. подтвердила ранее данные ей показания (т. 1 л. д. 142 - 146);

-и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд проверил психическое состояние ФИО1 Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 мая 2020 года № 405 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подробно суд мотивировал доказанность квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину и с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Р.Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Д.А. суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие инвалидности 3 группы.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая наличие тяжелых заболеваний, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Доводы, приведённые в дополнительной жалобе, судом при назначении наказания также учтены, поскольку суд указал на наличие инвалидности, а соответственно это подразумевает получение осужденным предусмотренного законом пособия. Состояние здоровья виновного судом тоже учтено. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное Р.Д.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, является справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о не назначении Р.Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Довод осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при проверке законности и обоснованности постановленного приговора разрешению не подлежит, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский