м/с Воробьева

Дело № 12-53/2025 

66MS0197-01-2025-000665-05 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-294-1102/2025 от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-294-1102/2025 от 19.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает в жалобе, что он привлечен к административной ответственности за сроками давности, установленными в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и, кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен не бланке Гознака.

В судебном заседании 23.07.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что не оспаривает факт совершения обгона 08.03.2025 в нарушение знака 3.20. «Обгон запрещен», но считает, что мировым судьей допущены нарушения, протокол признан допустимым доказательством, сроки давности привлечения его к административной ответственности не соблюдены.

Защитник Лазарев Е.В. 23.07.2025 также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. Кроме того, дополнил, что в настоящее время им обжалуется в кассационном порядке постановление от 23.04.2024 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы, отложенной на 21.08.2025, защитник не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судьей не признано участие неявившегося защитника обязательным и с учетом мнения ФИО1 определено рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Лазарева Е.В. 

В судебном заседании 21.08.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав заявителя, заслушав 23.07.2025 защитника, а также доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 66АА 441 от 08.03.2025 обстоятельства о том, что 08 марта 2025 года в 16 часов 45 минут на 342 км автодороги г. Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем марки (-), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть действия ФИО1 квалифицированы по протоколу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. 

ФИО1 не оспаривал факт управления им 08.03.2025 на 342 км автодороги г. Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2 транспортным средством (-), как не оспаривал факт нарушения им требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно представленной видеозаписи автомобиль «OMODA С5» допускает движение по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Визуально никаких провокационных действий со стороны сотрудников ДПС, находившихся в патрульном автомобиле, не усматривается.

Имеющимися в деле схемой совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, актом о введении временного ограничения движения на участке автомобильной дороги г.Екатеринбург-Н.ФИО3, временной схемой организации дорожного движения на 342 км указанной автодороги, достоверно подтвержден факт действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте установленного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельными в виду следующего

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, рассматриваемой мировыми судьями, составляет 90 девяносто календарных дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной норме и исходя из материалов дела ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области и поступило в производство мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры 22.04.2025.

Соответственно, с учётом рассмотрения мировым судьей дела 19.06.2025 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не истек. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен не бланке Гознака, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты и сведения, прямо указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оценка с мотивированием своих выводов относительно данных доводов мировым судьёй дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с чем соглашается районный судья при рассмотрении жалобы.

Единая форма протокола об административном правонарушении законом не утверждена. В связи с чем органы исполнительной власти в своей деятельности разрабатывают свои формы. Так, органы МВД России при выявлении нарушений в области дорожного движения оформляют протокол согласно рекомендованному образцу, приведенному в Приложении N 3 к Порядку, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 и которому составленный в отношение ФИО1 протокол также соответствует. 

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении №5-494-2901/2024 от 23.04.2024, вступившим в законную силу 04.05.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 08.03.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вменение ему квалифицирующего признака совершение правонарушения повторно является обоснованным. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, а фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. 

Ссылка защитника на факт обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции постановления мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-494-2901/2024 от 23.04.2024, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное постановление от 23.04.2025 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Сам факт обжалования данного постановления в суд кассационной инстанции не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ объективно подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данный пункт правил со ссылкой на нарушение знака 3.20 обоснованно включены в протокол об административном правонарушении. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит. Назначенное наказание в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-294-1102/2025 от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова