№12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 26 июля 2024 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 18 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить и принять по делу новое постановление, поскольку судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение, а именно факт состояния алкогольного опьянения. 10.05.2024 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не находился в данном состоянии, о чем подтверждается прохождение теста дыхания с результатом 0,14 мг/л, некоторыми минутами ранее, но инспектор стал говорить, что заявитель находится в состоянии наркотического опьянения и ему необходимо проехать на медицинское освидетельствование, на что заявитель дал отрицательный ответ, поскольку, по его мнению, это было сверх меры предвзятости. Кроме того, ФИО1 ехал в 

<

адрес>, а его в 

<

адрес> ждали супруга и несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оснований о направлении его на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, он не был в алкогольном опьянении и не принимал наркотические средства. Просит отменить вышеуказанное постановление 

Командир взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Тобольский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 18 июня 2024 года указано, что ФИО1, 10 мая 2024 года, около 16 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 212км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вступившими в законную силу с 01.03.2023).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ №276755 от 10 мая 2024 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит данные о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, где имеется подпись ФИО1, все процессуальные действия были проведены с использованием видеофиксации. 

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, в графе «Объяснение лица…» указал «Не поехал на освидетельствование, так как алкотестер не выявил опьянение». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №72 ВВ 255990 от 10.05.2024 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №72 АО 453200 от 10.05.2024 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №72 ВТ №276755 от 10.05.2024 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №72 АН 479853 от 10.05.2024 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства №72 АК №295947 от 10.05.2024 (л.д.6), видеодиском с фиксацией правонарушения (л.д.13) которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Правил в отношении ФИО1 не нарушены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение, а именно факт состояния алкогольного опьянения, а также, что 10.05.2024 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не находился в данном состоянии, о чем подтверждается прохождение теста дыхания с результатом 0,14 мг/л, не обоснованы, и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, не влияет на квалификацию действия лица, поскольку в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица имелись, а потому в силу п.2.3.2. ПДД РФ ФИО1 был обязан его законное требование выполнить. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного постановления, были проверены на основании имеющихся в деле доказательствах. Дополнительных доказательств, в том числе исключающих его вину, ФИО1 в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.

Производство по делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения данного административного дела по существу, при этом, основания дающие полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указываются в акте освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается существо правонарушения, применение специальных средств и квалификация правонарушения. 

Наказание по ч.1 ст.12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 Ю. как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 июня 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 18 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении администарвтиного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Тобольского районного суда