Дело №2-2918/2019

32RS0027-01-2019-001756-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Мухиной А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2018г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО3 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 000руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 02 февраля 2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты. 

Между истцом и ответчиком было заключено также дополнительное соглашение от 29.12.2018г., в котором они пришли к соглашению о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права заемщик обязался уплатить займодавцу 2 361 руб. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 15 000руб. были переданы ответчику 29.12.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером №КБ2018-0000692. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила: 18 750 рублей, из которых: 17 361 рублей - сумма займа, 1 389 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>.

05.02.2019 года сторонами договор был пролонгирован, срок возврата займа установлен до 02.03.2019 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

12 марта 2019 г. для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 19.03.2019 года задолженность ответчика составляет 30 456 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 32 912 руб., из них: сумма займа – 14 875 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 04.06.2019 года – 4 836,70 руб., сумма неустойки за период с 03.03.3019 года по 12.03.2019 года – 3 451 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 9 750 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов 0001499, двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 19 500 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113,68 руб.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика – ФИО3, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. 

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 000руб. (п.1), а заемщик обязуется вернуть в срок до 02 февраля 2019 года (п.2) указанную сумму займа и начисленные проценты – 83,429% годовых (п.4). 

Денежные средства в сумме 15 000руб. были переданы ответчику 29.12.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.... 

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Согласно п.6 договора заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018г., которым стороны пришли к соглашению о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу в день подписания настоящего соглашения 2 361 руб.

05.02.2019 года сторонами договор был пролонгирован, срок возврата займа установлен до 02.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, сумма задолженности не погашена. 

В силу п.8.7 Общих условий в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и имеется просрочка исполнения обязательств с его стороны, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для оценки его технического состояния и необходимости проведения его повторной оценки перед обращением на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней, с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменные требования займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В силу п.10 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 19 500 руб. 

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ФИО3 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, ФИО3 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом 12.03.2019 г. исх. №УЗКБ2019-000013 для урегулирования спора в досудебном порядке было направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако указанное уведомление ответчиком проигнорировано, требования истца не исполнены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 76,302 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, 101,736 процентов годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору от 29.12.2018 г. №..., не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2018 года, рассчитанное Банком России.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 по договору займа №... от 29.12.2018г. составляет 32 912,70 руб., в том числе: сумма займа – 14 875руб.; проценты за пользованием займом в период с 05.02.2019 года до 04.06.2019 года – 4 836,70 руб.; сумма неустойки за период с 03.03.2019 года по 12.03.2019 года – 3 451 руб.; штраф – 9 750 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательств погашения задолженности.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки в размере 3 451 руб., а также сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 9 750 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 3 451 руб. до 1 000 руб., сумму штрафа с 9 750 руб. до 5 000 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 19 500 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.6 Общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. 

В соответствии с п.8.8.2 Общих условий рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>, является предметом залога по договору потребительского займа №... от 29.12.2018г.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., пробег: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата> обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства оценочную стоимость имущества, согласованную сторонами в п.10 договора в размере 19 500 руб.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор №44 на оказание юридических услуг от 18 марта 2019 года по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО4 долга по договору займа, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб., что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером № 44 от 18 марта 2019 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру от 22 марта 2019 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 113,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма неустойки была снижена судом в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа №... от 29 декабря 2018 года в размере 25 711 руб., в том числе: основной долг в размере 14 875 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 836 руб.; неустойка в размере 1 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113,68 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип легковой, марки «Киа Манджентис (GD2222)», год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет черный, р/з №..., паспорт транспортного средства №... ЗАО «Автотор», 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: код подразделения ГИБДД №..., дата выдачи 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.