Дело № 2а-2447/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании незаконными решения о государственной регистрации, действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по исключению 11.01.2018 ФИО1 председателя правления СНТ «Аэрофлот» из сведений ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Аэрофлот»; признать незаконными действия (бездействие), совершенные административным ответчиком Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю по включению 11.01.2018 ФИО5 в сведения ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, СНТ «Аэрофлот»; признать незаконными действия (бездействие), совершенные административным ответчиком, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю по включению в сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ раздела 14 пунктов 179-185 (л.д.71-74 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017 ФИО1 обратилась в МИФНС России №15 по Алтайскому краю с заявлением о том, что, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.08.2017 о признании недействительным решения общего собрания от 23.04.2017 года об избрании правления, не является основанием для внесения изменений в сведений в ЕГРЮЛ СНТ «Аэрофлот» о том, что ФИО5 является председателем СНТ «Аэрофлот», поскольку ранее решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.06.2017 года (вступившим в силу 29.08.2017) решение общего собрания от 20.03.2016 (на котором была избрана председателем правления ФИО5) признано недействительным.

Несмотря на это 27.11.2017 года специалистами Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю был принят пакет документов (в том числе заполненная форма Р14001), подписанная председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО5 от имени СНТ «Аэрофлот», связанный с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены председателя правления, при условии, что действовать от имени вышеуказанного юридического лица ФИО5 не имела полномочий. Данные сведения (с приложением вышеуказанных судебных актов) предоставлялись административному ответчику, однако регистрирующий орган в нарушение п.4.1 ст. 9 Федерального закона №129- ФЗ, не принял их во внимание, внес изменения.

При этом, 10.12.2017 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Аэрофлот», на котором был избран новый состав правления, избравший председателем правления ФИО1

15.12.2017 в соответствии с законодательством ФИО1 в МИФНС №15 были предоставлены необходимые документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа товарищества, в том числе и заполненная форма Р-14001. Однако пакет документов специалистами МИФНС России №15 по Алтайскому краю принят не был, со ссылкой на необходимость написания пояснительной записки по факту избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Аэрофлот», необходимостью приложения выписки из протокола собрания от 10.12.2017 и решения правления товарищества от 10.12.2017. Данные указания были выполнены ФИО1, кроме того 19.12.2017 ФИО1 было направлено заявление административному ответчику, в котором, в очередной раз было обращено внимание на избрание нового состава правления товарищества, председателем которого была избрана ФИО1

Однако в ответе налоговой инспекции от 22.12.2017 №22-26/55414 на данное заявление указано, что сведения в отношении ФИО5 как о председателе правления вносились в ЕГРЮЛ на основании общего собрания от 07.04.2013, а не на основании собрания членов от 20.03.2016, которое было признано недействительным по решению суда. С данным утверждением административный истец не согласен, так как на очередном общем собрании от 20.03.2016, в связи с прекращением полномочий правления и председателя правления был избран новый состав правления товарищества, из состава которого ФИО5 была избрана председателем правления. Следовательно, запись 07.04.2013 года не может служить основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ СНТ «Аэрофлот» в 2017 году, в части изменения записи председателя правления в лице ФИО5, налоговой инспекции об этом было известно, из заявления ФИО1 начиная с 30.11.2017. Кроме того, не может служить основанием для внесения изменений в записи ЕГРЮЛ, в части председателя правления СНТ «Аэрофлот», решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.08.2017, которое лишь признало недействительным решение общего собрания от 23.04.2017 года, но не наделило ФИО5 полномочиями председателя правления, которые у нее истекли 07.04.2015. Запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, решением суда недействительной не признавалась и не исключалась. Таким образом, в результате незаконных действий налогового органа 11.01.2018 были внесены сведения об исполнительном органе товарищества, в которых председателем правления была внесена ФИО5, несмотря на все вышеизложенное. Данные действия ответчика нарушают права административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Барнаула, ФИО1 изменила исковые требования, просила: признать незаконным решение МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 29.12.2017 года №23896А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Аэрофлот», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2172225778833; признать незаконными действия МИФНС России №15 по Алтайскому краю по внесению 29.12.2017 года записи в ЕГРЮЛ за номером 2172225778833 в отношении ФИО5, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Аэрофлот»; обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, СНТ «Аэрофлот», содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Аэрофлот». (л.д.240-241 том 1).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.03.2018 административное дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.247-248 том 1). 

В ходе рассмотрения дела, административный истец предъявила уточненное административное исковое заявление (л.д.56-57 том 2), дополнение к административному исковому заявлению (л.д.128-131 том 2), в которых изложила дополнительные основания заявленных требований. Указала на, то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2018 года по делу №2-617/2018 решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от 07.04.2013 о довыборах в состав правления и переизбрание председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО5 признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2018 данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от 07.04.2013 о довыборах в состав правления и переизбрание председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО5, на которое ссылается налоговая инспекция в ответе и которое отражено в сведениях ЕГРЮЛ СНТ «Аэрофлот», является недействительным в связи с тем, что общее собрание членов СНТ «Аэрофлот» 07.04.2013 не проводилось.

Таким образом, полномочия ФИО5, как председателя правления, прекращены в 2015 году, следовательно, заявление формы Р14001 было подано в налоговый орган, лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, иных общих собраний членов СНТ «Аэрофлот», на которых переизбирался бы состав действующего правления и председатель правления, после календарной даты 10.12.2017 в садоводстве не проводилось. Следовательно, на дату принятия ответчиком оспариваемого решения 29.12.2017 имелось избранное в установленном законом порядке 10.12.2017 правление и председатель правления – ФИО1 Административный истец неоднократно, до принятия оспариваемого решения, сообщала налоговому органу об отсутствии у ФИО5 полномочий, в том числе и путем подачи возражений. Однако налоговый орган, приостановив государственную регистрацию никаких фактических действий по проверки достоверности сведений, не произвел. 

В судебном заседании административный истец на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца, также поддержала доводы административного иска и дополнений, указывая на то, что на момент подачи заявления в ИФНС и вынесения оспариваемого решения ФИО5 не была наделена полномочиями председателя правления СНТ «Аэрофлот». 10.12.2017 председателем правления СНТ «Аэрофлот» избрана ФИО1, о чем налоговому органу было сообщено, и представлены возражения относительно государственной регистрации изменений по заявлению ФИО5 Однако налоговый орган, приостановив государственную регистрацию, не осуществив фактических действий по проверке достоверности сведений, представленных ФИО5, вынес оспариваемое решение. Оспариваемое решение нарушает права ДАННЫЕ ФИО6, как председателя правления СНТ «Аэрофлот», поскольку она не может осуществлять свои полномочия по управлению товариществом. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-124 том 1, 107-108 том 2), указывая на то, что согласно п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме, удостоверенное нотариусом. Предоставление иных документов не требуется. Указанное заявление было предоставлено ФИО5, в связи с чем, у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Аэрофлот» ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам в иске. Кроме того, представил письменные пояснения по делу (л.д.93-96 том 2). 

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала административный иск необоснованным, поскольку на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого решения она являлась полномочным председателем правления СНТ «Аэрофлот» на основании решения общего собрания СНТ «Аэрофлот» от 20.03.2016. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ-129) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 названного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование решения от 29.12.2017 о государственной регистрации, действия по внесению 29.12.2017 записи к ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано до истечения трехмесячного срок - 12.01.2018 (л.д.4 том 1).

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.11.2017 ФИО5 обратилась в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением вх.№ 23896А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а именно о внесении изменений в сведения о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Аэрофлот», предоставив заявление, удостоверенное нотариусом, копию паспорта, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.08.2017 (л.д.131-149 том 1).

На момент подачи заявления в сведениях ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Аэрофлот», внесена ФИО1 (председатель). 

04.12.2017 регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием возражений относительно предстоящего внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании подп.4.4 п.4 ст.9 ФЗ-129. Заявителю предложено в срок до 01.12.2017 предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (л.д.152 том 1).

Из пояснений представителя налогового органа, а также представленных материалов установлено, что возражения относительно предстоящего внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации, поступили 30.11.2017 от ФИО1 (л.д.110 том 2). Кроме того, 22.12.2017 ФИО1 повторно поданы возражения установленной формы относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, к которым, в том числе, приложены протокол № 1 заседания правления СНТ «Аэрофлот» от 10.12.2017 об избрании ее председателем правления СНТ «Аэрофлот», выписка из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества СНТ «Аэрофлот» об избрании членов правления (л.д.184-207 том 1).

29.12.2017 МИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.150 том 1). Этого же числа в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Аэрофлот» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером № 2172225778833, а именно сведения о ФИО5, как о физическом лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица. Причина внесения сведений – прекращение полномочий руководителя юридического лица – председателя ФИО1, возложение полномочий руководителя юридического лица - председатель ФИО5 (л.д.153 том1). 

Согласно п.2 ст.17 ФЗ-129 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Указанная форма Р14001 утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Названным приказом также утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Так п.1.18 названных Требований предусмотрено, что заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). Подлинность подписи заявителя (подписей заявителей) на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

В силу п.1 ст.19 ФЗ-129 государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ-129 в случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.3,4).

В соответствии с п.п.4.2, 4.3, 4.4, 6 ФЗ-129 проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с под. «л» п.1 ст.23 ФЗ-129 отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Взаимосвязное толкование вышеприведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.51 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при поступлении возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации, и в случае установления недостоверности сведений, отказать в государственной регистрации.

Как установлено выше, и не оспаривалось представителем административного ответчика, в связи с поступившими 30.11.2017 возражениями ФИО1 государственная регистрация по заявлению ФИО5 была приостановлена для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение от 29.12.2017 принято по результатам указанной проверки.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий по проверке достоверности сведений, предусмотренных законом, а также Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц". 

Более того, как следует из самого решения о приостановлении государственной регистрации ФИО5 названное решение вручено 09.01.2018 – в день выдачи листа записи ЕГРЮЛ (л.д.151 том1), то есть после государственной регистрации. Срок, в течение которого ФИО5 могла представить документы и пояснения, установлен до 01.12.2017, в то время как решение вынесено 04.12.2017.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом обязанность по проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, не исполнена, в связи с чем, решение о государственной регистрации, принятое по результатам такой проверки, не может являться законным. 

Также суд учитывает и тот факт, что до принятия оспариваемого решения от ФИО1 22.12.2017 поступили возражения установленной формы с приложением документов, подтверждающих избрание ее в качестве председателя правления СНТ «Аэрофлот». Вместе с тем, налоговым органом, также никаких действий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не проведено. 

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, в связи с чем, отказ в государственной регистрации мог последовать только в случае предоставления судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, основан на неверном толковании норм закона. 

ФИО1 на момент подачи заявления ФИО5 и до принятия решения о государственной регистрации от 29.12.2017 была внесена в сведения ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени СНТ «Аэрофлот». Более того, 10.12.2017 решением правления вновь избрана председателем правления СНТ «Аэрофлот». Учитывая изложенное, ФИО1 может быть признана заинтересованным лицом по смыслу норм ФЗ-129, поскольку заявление ФИО5 о внесении сведений в ЕГРЮЛ непосредственно затрагивает ее права, как руководителя товарищества.

Также несостоятельны доводы представителя административного ответчика о том, что поскольку заявление ФИО5 о внесение изменений в ЕГРЮЛ, удостоверено нотариусом, регистрирующий орган не обязан был истребовать какие-либо дополнительные документы. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган при поступлении возражений заинтересованного лица ФИО1 относительно предстоящей государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации обязан был провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО5 

Таким образом, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю от 29 декабря 2017 года №23896А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от 27.11.2017 вх.№ 23896А, является незаконным.

Поскольку решение о государственной регистрации от 29.12.2017 признано незаконным, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю по внесению 29.12.2017 записи за номером 2172225778833 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», а именно сведения о ФИО5, как о физическом лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, также являются незаконными, поскольку названная запись внесена на основании указанного решения. 

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в установленном законом порядке повторно рассмотреть представленные ФИО5 для государственной регистрации документы, полученные регистрирующим органом 27.11.2017 вх.№ 23896А.

Принять решение об устранении допущенных нарушений прав административного истца тем способом, который заявлен им в иске – путем внесения соответствующих изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Аэрофлот», суд не находит оснований, поскольку проведение правовой экспертизы представленным документам на наличие/ отсутствие препятствий для осуществления такой государственной регистрации, находится в компетенции налогового органа. 

В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю от 29 декабря 2017 года №23896А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от 27.11.2017 вх.№ 23896А.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю по внесению 29.12.2017 записи за номером 2172225778833 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», а именно сведения о ФИО5, как о физическом лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в установленном законом порядке повторно рассмотреть представленные ФИО5 для государственной регистрации документы, полученные регистрирующим органом 27.11.2017 вх.№ 23896А.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В.Ангерман

Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 06 июля 2018 года.