Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139627 руб. 19 коп. в том числе: 26458 руб. – основной долг, 22131 руб. 86 коп. – проценты на срочную задолженность, 30769 руб. 73 коп. - проценты на просроченную задолженность, пени - 58567 руб. 60 коп., штраф за просроченный платеж - 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 29 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки погашения кредита, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139627 руб. 19 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, начисленных процентов, штрафа. Просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 80000 руб., под 29 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 11).

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 4902 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4988 руб. 31 коп.) со сроком уплаты ежемесячно 29-го числа каждого месяца (л.д.13).

Из выписки по лицевому счету следует, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик осуществлял гашение кредита с нарушением сроков и сумм платежей (л.д.8). Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что имеется задолженность по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2.5 Договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик помимо процентов за кредит выплачивает неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (суммой кредита, сроком действия договора, размером процентов и размером штрафных санкций, размером и порядком возврата суммы кредита), согласился с ними и обязалась их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении –оферте (л.д.9,10), анкете –заявлении (л.д.11), графике погашения (л.д.13).

Обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139627 руб. 19 коп. в том числе: 26458 руб. – основанной долг, 22131 руб. 86 коп. – проценты на срочную задолженность, 30769 руб. 73 коп. - проценты на просроченную задолженность, пени - 58567 руб. 60 коп., штраф за просроченный платеж - 1700 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Более того, ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу в размере 26458 руб., процентов на срочную задолженность в размере 22131 руб. 86 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 30769 руб. 73 коп., штрафа за просроченный платеж в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, учитывая, признание иска ответчиком, суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования в части основного долга в размере 26458 руб., процентов на срочную задолженность в размере 22131 руб. 86 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 30769 руб. 73 коп., штрафа за просроченный платеж в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 58567 руб. 60 коп., суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитанный истцом в соответствии с установленной в кредитном договоре размером неустойки – 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает размер процентов за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 п.1 ГК РФ. 

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по кредитному договору до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в сумме 3992 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3521 руб. 19 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» сумму основного долга в размере 26458 руб., проценты на срочную задолженность в размере 22131 руб. 86 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 30769 руб. 73 коп., неустойку в размере 35000 руб., штраф за просроченный платеж в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3521 руб. 19 коп., всего 119580 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий —