УИД40RS0013-01-2024-001396-73 

Дело № 2-1-595/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

17 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, уточнив который 22 января 2025 года, просил произвести раздел совместно нажитого с ответчицей имущества, признать равными доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле Рено Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, передать ему в собственность указанный автомобиль, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомашины в размере 420 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака ими приобретен автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированный за истцом, соглашение о разделе которого между сторонами не достигнуто.

В ноябре 2018 года ответчица обратилась к нему за разделом спорного автомобиля, они по обоюдному согласию определили его рыночную стоимость равной 840 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице 420 000 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля.

В ноябре 2024 года он узнал, что в отношении ответчицы ФИО2 проводится процедура банкротства и принадлежащий ему автомобиль может быть включен в банкротную массу.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года иск ФИО1 о разделе имущества был удовлетворен на основании признания иска ответчицей ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2025 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования о разделе имущества поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснил, что перестал проживать совместно с ФИО2 с осени 2018 года, между тем остается зарегистрированным с ней по одному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Брак с ней расторгли в 2023 году.

О том, что ответчица, находясь с ним в браке, брала многочисленные кредиты не знал, позже ему стало известно, что она тратила их на погашение ранее взятых кредитов, на свое лечение, на помощь больной матери.

В ноябре 2024 года ему стало известно, что в отношении ответчицы проводится процедура банкротства, и что машина, приобретенная ими в браке, может быть включена в конкурсную массу при проведении указанной процедуры. При этом фактически машину они поделили осенью 2018 года, когда ответчице понадобились деньги и она сказала ему, что может претендовать на половину имущества нажитого в браке. Он продал принадлежащую ему квартиру и деньги в сумме 420 000 рублей (половину стоимости машины) передал ответчице, расписку о передаче денежных средств составили немного позже ДД.ММ.ГГГГ по настоянию его матери.

Ответчица ФИО2, своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в суде заявила о признании исковых требований.

Финансовый управляющий ФИО3, извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, где указала, что в отношении ответчицы ФИО2 введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 452 964 рубля 28 копеек, из них погашено – 0,00 рублей.

Спорный автомобиль был приобретен истцом и ответчицей в браке и является совместно нажитым имуществом, может быть включен в конкурсную массу и реализован с выплатой супругу (бывшему супругу) части выручки.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО «СФО Титан», ООО ПКО «Нэйва», своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, представители ООО «СФО Титан», ООО ПКО «Нэйва» просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ранее в суде ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено: истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль Рено Дастер, 2012 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем транспортного средства согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России в Калужской области зарегистрирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, брак между ними расторгнут отделом ЗАГС администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Решением арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом у должника согласно списку кредиторов имелись обязательства перед кредиторами в сумме 1 696 123 рубля 01 копейка. В рамках дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО ПКО «Айди Коллект» в сумме 106 241 рубль 69 копеек, ПАО Сбербанк в сумме 228 334 рубля 46 копеек, ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» в сумме 21 031 рубль 80 копеек, ООО «СФО Титан» в сумме 5 142 рубля, ООО ПКО «Нэйва» в сумме 47 214 рублей 33 копейки, ООО ПКО «Айди Коллект» в сумме 45 000 рублей, всего в сумме 452 964 рубля 28 копеек. Из них погашено 0,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, ответчицы ФИО2, копиями: свидетельства о расторжении брака, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, решения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ФИО2, документами кредитных организаций, подтверждающими финансовые обязательства ответчицы ФИО2, определениями Арбитражного суда Калужской области о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, иными исследованными судом материалами дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Требования ООО ПКО «Айди Коллект» в сумме 106 241 рубль 69 копеек, ПАО Сбербанк в сумме 228 334 рубля 46 копеек, ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» в сумме 21 031 рубль 80 копеек, ООО «СФО Титан» в сумме 5 142 рубля, ООО ПКО «Нэйва» в сумме 47 214 рублей 33 копейки, ООО ПКО «Айди Коллект» в сумме 45 000 рублей, всего в сумме 452 964 рубля 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно материалам дела задолженность перед кредиторами ФИО2 не погашена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что, несмотря на расторжение брака, свидетельствует о их совместном проживании и явно указывает на то, что иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что в данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание, что с иском о разделе имущества ФИО1 обратился в суд после вступления в законную силу решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что он действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве его бывшей жены. Обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества, своими действиями ФИО1 причиняет ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам ФИО2, имеющей непогашенные долги в размере 452 964 рубля 28 копеек рублей. При этом ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, не подавала письменных возражений по существу иска, что говорит о недобросовестности поведения бывших супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что стороны совместно проживают после расторжения брака в 2023 года и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2, поскольку их целью является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение транспортного средства из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.