Судья Рябухин С.Н. Материал № 22к-5993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

представителя заявителя, в лице адвоката Шульгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя - адвоката Шульгина С.А. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Шульгина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от 1 сентября 2019 года - прекращено, а в остальной части жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления врио руководителя СО ОМВД России по Степновскому району от 1 сентября 2019 г. - оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шульгин С.А. обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от 1 сентября 2019 года и постановления врио руководителя СО ОМВД России по Степновскому району Кима К.К. об отмене вышеуказанного постановления от 1 сентября 2019 г.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года производство по жалобе адвоката Шульгина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от 1 сентября 2019 года - прекращено, а в остальной части жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления врио руководителя СО ОМВД России по Степновскому району от 1 сентября 2019 г. - оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и адвокат Шульгин С.А., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Считают, что судом были проигнорированы доводы жалобы и отказано в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям.

Также указывают о том, что судом первой инстанции до настоящего времени не были выданы копии протокола заседания и постановлении суда, по письменному заявлению. Просят отменить постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что в период с 2018 г. по 2019 г. следователем 13 раз выносилось незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором и общий срок предварительного следствия составил 24 месяца, что нарушает конституционные права ФИО2 

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд, следует, что Шульгин С.А. выражает несогласие с решениями следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 1 сентября 2019 года и руководителя следственного органа, - врио начальника СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО4 об отмене постановления о приостановления предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 1 сентября 2019 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что постановление следователя от 1 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу … по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было отменено постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО4 от 1 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, в указанной части, являются несостоятельными.

Разрешая жалобу о незаконности и необоснованности решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу и о возобновлении предварительного следствия, суд исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 211 УПК РФ, обосновано пришел к выводу, что обжалованное заявителем процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя и его представителя о том, что суд незаконно уклонился от проверки по существу правильности вывода руководителя следственного органа о наличии оснований для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, которая не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства.

Принимая во внимание изложенное, нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года по разрешению жалобы адвоката Шульгина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Шульгина С.А.- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий