Дело №

ПРИГОВОР

Ифио1

село Мильково 26 сентября 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Макуха И.Н., предоставившей ордер № 72 от 19 сентября 2018 года, удостоверение № 209, выданное 24 декабря 2014 года,

при секретаре Мухортовой В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 фио12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-12.04.2018 г. Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденного:

- 14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО3 находящегося 

<

адрес> района Камчатского края, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего фио13. путем злоупотребления доверием последнего, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 16 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на крыльце 

<

адрес> Мильково Мильковского района Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем злоупотребления доверием, введя фио14. в заблуждение относительно своих фактических намерений, а именно под предлогом проведения строительных работ, получил от последнего принадлежащий ему (фио15) шуруповерт «GL CD12-2L» (ДжиЭл СиДи12-2Эл), в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 4 000 рублей, при этом, не собираясь впоследствии его возвращать потерпевшему, тем самым указанным способом похитил его. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил фио16 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, 25 мая 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут у ФИО3, находящегося 

<

адрес> Мильковского района Камчатского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио17 с целью последующего обращения его в свою пользу. С этой целью ФИО3, действуя незамедлительно, 25 мая 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут подошел к 

<

адрес> Мильковского района Камчатского края, принадлежащему фио18 Г.Н. и достоверно зная о том, что в указанный период по месту жительства жильцы отсутствуют, убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, через калитку вошел на территорию указанного домовладения. После чего, с целью кражи, открыв руками запорное устройство входной двери, незаконно проник через дверь в хозяйственную постройку (дровник), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил из данного хранилища точильный электрический станок (для заточки цепей бензопил), не установленной марки и модели, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий фио19.Н., который был закреплен на деревянном табурете, не представляющем для потерпевшего материальной стоимости. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, обойдя территорию домовладения фио20 Г.Н., подошел к хозяйственной постройке, руками открыл запорное устройство входной двери, после чего через дверь незаконно проник в данное хранилище, где обнаружил бензомоторную пилу «DOLMAR PS-34» (Долмар ЭрЭс-34), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую фио21 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил её, руками положив в обнаруженный там же полипропиленовый мешок, принадлежащий фио22.Н. и не представляющий для него материальной стоимости. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил фио23 ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Кроме того, 31 мая 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в квартире своего знакомого фио24 Д.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> Мильково Мильковского района Камчатского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио25.В., с целью последующего обращения в свою пользу. С этой целью ФИО3, действуя незамедлительно, 31 мая 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: пр. 

<

адрес> Мильковского района Камчатского края и, воспользовавшись отсутствием собственника, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив в одной из комнат хлебопечь «SCARLETT SC-400» (Скарлетт ЭсСи-400), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую фио26, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, похитил данную хлебопечь, находящуюся в полимерном пакете, не представляющем для потерпевшей материальной стоимости. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил фио27.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Амельчук В.И., потерпевшие: фио28.Н. - согласно представленных в суд заявлений, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, в связи с тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил три эпизода умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, не работает, регистрации и определенного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 по всем эпизодам суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Также по эпизодам хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает смягчающим наказание обстоятельством: розыск имущества, добытого в результате преступлений. 

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений заключается в том, что у ФИО3 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, являясь условно осужденным, вновь совершил умышленные аналогичные преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, определенного места жительства не имеющего, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому с учетом данных о том, что ФИО3 склонен к совершению преступлений, суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему отменено условное осуждение по приговору Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и он на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым окончательно определить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая склонность ФИО3 к совершению преступлений, данных о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 фио29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить фио2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- хлебопечь «Scarlett SC-400», переданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- шуруповерт «GL CD12-2L» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности;

- бензомоторную пилу «Dolmar PS-34», переданную потерпевшему Потерпевший №3 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд 

<

адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий М.С. Мартыненко 

Подлинник приговора подшит в дело № Мильковского районного суда 

<

адрес>.