Дело № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 14 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бояновского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате которого водитель ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты, ссылаясь на то, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанной страховой компанией. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету независимого оценщика размер нанесенного ущерба составил 242 630 рублей. Просит взыскать с ООО «Гелиос» страховое возмещение в размере 242 630 рублей, штраф в размере 124 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате ценного письма в размере 195 руб. 67 коп., расходы по оплате отправки претензии в размере 97 руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Дело слушается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения: царапины на капоте и переднем бампере, царапины и трещины на заднем бампере, разбита правая фара, царапины на решетке радиатора, сломана рамка государственного регистрационного знака. 

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> которое совершило столкновение с впередистоящим дорожным знаком.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копию паспорта, страховой полис, водительское удостоверение, банковские реквизиты.

Данное заявление оставлено ООО «Гелиос» без ответа, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом амортизационного износа составляет 234 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, приложив заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 234 161 руб., установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности, справедливости и степени причиненных истцу страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена, суд находит соответствующими положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 080 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости изготовления доверенности в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1 600 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, следовательно, почтовые расходы в размере 195 руб. 67 коп. и 97 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 за оказание юридических услуг по договору оплачено 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, а именно составление иска, предъявление его в суд, подготовку приложения к исковому заявлению, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 6 712 руб. соразмерно удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден, а также в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Бояновского ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Бояновского ФИО9 страховую выплату в размере 234 161 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 117 080 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, всего взыскать 362 534 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 7 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года. 

Судья Мандрыгина И.А.