№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО2) ФИО1, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката защитника ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей.

В интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитником подана жалоба об отмене постановления мирового судья ввиду незаконности и необоснованности. Автор жалобы, не оспаривая факта алкогольного опьянения ФИО2 в момент управления последним транспортного средства, указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции. Так, по мнению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ; ФИО2 не разъяснена процедура освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не заявлял. Его защитник – ФИО1, подтвердила факт извещения ФИО2, сообщила, что тот уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не пожелал явиться в суд, доверив ей защиту прав и интересов. 

При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, ходатайствовала об отмене обжалуемого постановлении и о прекращении производства по делу ввиду грубых процессуальных нарушений. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы защитника, полагаю, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния,

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1, 141 мг/л; показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО и полицейского ПСПП ФИО о том, что ФИО2 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 добровольно прошел именно как водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с результатами освидетельствования был согласен, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО2 ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Допрошенные сотрудники полиции также подтвердили факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение защитника ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют, равно как и сообщать им содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ перед его проведением. В данном случае письменные объяснения у понятых не отбирались, в связи с чем разъяснение им положений вышеуказанных статей не требовалось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам защитника ФИО1, а также показаниям сотрудников полиции, допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения защитником ФИО1 не оспаривается, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова