Дело № 2-9095/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиши Паджеро», г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не учел дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 280 000 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, дело №, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороги (гололед) не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением ФИО3

Указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а также тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Митсубиши Паджеро», г/н №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО2

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, изготовленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 280 000 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 500 руб., в виде государственной пошлины в размере 6 130 руб., а всего в размере 316 630 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко