.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 11 августа 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. на сумму 1503750 рублей на срок 60 месяцев под 32,9% годовых под залог транспортного средства .. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 1916634,68 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1916634,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 166,35 рублей, а также обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль . с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 958336,83 рублей. 

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 27.05.2025 года в целом исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора кредитования, не согласен со стоимостью залогового автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, согласно анкеты заемщика, индивидуальным условиям потребительского кредита от 16.09.2024 года, общим условиями договора потребительского кредита под залог автомобиля, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) № . по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 503 750 рублей под 32,9 % годовых, на срок 60 месяцев под залог транспортного средства .. 

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа заемщик нарушил. Платежи по графику платежей своевременно не вносит.

При нарушении срока возврата кредита ответчик взял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п.12 Договора).

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 03.12.2024 года, и на 15.04.2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 134 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 142252,36 рублей.

Согласно расчету по состоянию на 15.04.2025 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 1 916 634,58 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 69 806,62 рублей, просроченные проценты – 275 007,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 500 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда – 9 680,18 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 851,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 121,62 рублей, неразрешенный овердрафт – 49 463,84 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1921,47 рублей. 

Выводы суда о получении ответчиком кредита подтверждаются заявлением-офертой, индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету и другими материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей.

Расчет задолженности суд находит правильным, не вызывающим сомнений, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий и раздела 9 Общих условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля .

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля . является ФИО1 (л.д.96-97). 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 9.12.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств - обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога».

Согласно п.п. 9.14.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно п.п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита: «Если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке:

- за первый месяц – на 7%,

- за второй месяц – на 5%,

- за каждый последующий месяц – на 2%.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом».

При предъявлении Залогодержателем (Банк) требования о досрочном возврате суммы займа по Договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным».

Рассматривая предъявленное истцом к ответчику требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 возникших на основании кредитного договора между Банком (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен вышеуказанный договор залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допустив просрочку возврата сумм кредитов и уплаты процентов по кредиту.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО1, является правомерными, подлежащее удовлетворению, с установлением продажной цены в соответствие с договором.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 958 336,83 рублей, с учетом положений п.9.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. 

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договором залога движимого имущества №. от 16.09.2024 в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 958 336,83 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком кредита не в полном объеме, нарушение сроков оплаты платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки соразмерны последствиям неисполнения кредитного обязательства, что является основанием для ее взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 1 916 634,58 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 69 80662 рублей, просроченные проценты – 275 007,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 500 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда – 9 680,18 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда – 36,89 рублей. неустойка на просроченную ссуду – 5 851,76 рублей. неустойка на просроченные проценты – 4 121,62 рублей, неразрешенный овердрафт – 49 463,84 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1921,47 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 54 166 рублей 35 копеек из расчета 25 000 + (1 916 634,68 – 1 000 000) х 1 % + 20 000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №. от 16.09.2024 года в размере 1 916 634 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 166 рублей 35 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль . с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 958 336,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян