Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 апреля 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Никифорова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... 

подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 05 минут, в 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в указанное время в указанном месте он действительно управлял автомобилем Форд Мондео с пассажиром на заднем сиденье ФИО8 и ее тремя малолетними детьми, впереди в попутном с ним направлении следовала машина Тойота Королла под управлением ФИО2, которая остановилась, он также остановился, внезапно автомобиль под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД стал сдавать назад, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под его управлением, им никаких нарушений ПДД допущено не было, нарушила ПДД ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, 5 апреля она выезжала на машине с парковочного места, сначала сдала назад, никого не было, потом хотела поехать вперед, в это время в ее машину въехала машина под управлением ФИО1.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 5 апреля утром ехала в машине под управлением ФИО1, около садика впереди них ехала машина белого цвета, которая сначала резко остановилась, потом стала сдавать назад, ФИО1 сигналил, но она въехала в их машину. 6 апреля она с ФИО1 были в ГИБДД, ФИО2 начала говорить, что у нее есть свидетель, ФИО1 сказал сотрудникам ГИБДД, что она (ФИО5) свидетель, но ее никто не стал опрашивать. Они стали искать посторонних свидетелей, о чем написали в группе «В контакте», на что откликнулся парень, который видел ДТП.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 5 апреля утром он видел в окно 

<

адрес>, выходящего на садик «Малышок», что автомобиль белого цвета «Тойота» двигался параллельно садику «Малышок», сзади ехала машина Форд Мондео, остановился за машиной метра за 2-3, машина белого цвета «Тойота» начала двигаться назад, Форд стал сигналить, но Тойота не остановилась, он видел процесс столкновения, видел, как Тойота двигалась задним ходом. Он сам позвонил по телефону и сказал, что был свидетелем ДТП, увидев объявление (пост) в соц.сетях «Подслушано в Карталах» о ДТП. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, заинтересованное лицо, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица ГИБДД сделали выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержится мотивированного решения, также в нем не приведено надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в ДТП нет его вины. Дело об административном правонарушении рассмотрено на противоречивых показаниях водителей транспортных средств - участников ДТП, одного свидетеля. Вместе с тем, свидетель – очевидец ДТП ФИО8 должностным лицом не опрошена, соответственно оценка всем доказательствам в совокупности должностным лицом не дана.

Представленный из ОГИБДД по запросу суда административный материал содержит: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 05 минут, в 

<

адрес> водитель автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в протоколе ФИО1 указал, что не согласен, т.к. остановился за 2 метра до Тойоты, Тойота начала движение назад; справку о ДТП, в которой указаны повреждения обеих автомашин, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО10, которые имеют противоречия по обстоятельствам ДТП; схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей и их месторасположение.

Вместе с тем, доводы ФИО1, который сразу после ДТП заявлял о том, что он своевременно остановился перед остановившимся впереди автомобилем под управлением ФИО2 и о том, что автомобиль Тойота начал движение задним ходом, не опровергнуты. Более того, доводы ФИО1 подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их пояснения в суде согласуются и с пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что она действительно осуществляла движение задним ходом. 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела не установлена виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а совокупность имеющихся в представленном из ОГИБДД административном материале документов и исследованных в суде апелляционной инстанции не позволяет сделать неоспоримый вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья Веснина О.Р.