Мировой судья Лилюк Т.П. 12-26/2017 (5-994/2016-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дюкарева А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев,

в отсутствие ФИО1,

с участием защитника Дюкарева А.П. (по доверенности), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 15.12.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Дюкарев А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. ФИО1 о дне слушания дела извещен. Не явился по причине занятости на работе. По доводам, изложенным в жалобе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о направлении на мед. освидетельствовании являются недопустимыми доказательствами. Указанные протоколы имеют существенные недостатки в части сведений о лице, привлекаемом к ответственности, и изложении события правонарушения. Инспектором нарушен порядок освидетельствования. Не представлены сведения о поверки технического средства, а значит, требование пройти освидетельствование незаконно. Решения, вынесенные Белгородским областным судом, освещенные в обзоре Белгородского областного суда подтверждают выводы о том, что нарушение порядка освидетельствования влечет отмену постановления и прекращение производства по делу. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается видео записью. В материалах дела не представлено доказательств наличия состава правонарушения. Постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.11.2016 г. в 05 час. 39 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 073115 от 04.11.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 156249 от 04.11.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 233503 от 04.11.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 084641 от 04.11.2016 г., протоколом 31 БЕ 163257 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых Р. (л.д. 12), и С. (л.д. 13), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые Р. и С., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Р. и С. не были разъяснены права, несостоятельна и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются расписки о разъяснении прав Р. и С. от 04.11.2016 г., где имеются их подписи (л.д. 12,13).

Одновременно, в установленном законом порядке указанные лица были опрошены мировым судьей.

При этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 04.11.2016 г. в 05 час. 34 мин. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2016 г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10). 

От подписи в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1, привлекаемый отказался в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Согласно пп. в п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель т/с подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, выявленных при общении сотрудником полиции.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.11.2016 г. совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования 31 БР 084641 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 233503, в которых зафиксированы указанные выше внешние признаки опьянения, а также подтверждается видеозаписью, имеющееся в материалах дела, что указывает на несостоятельность доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Из объяснений понятых Р. и С., следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.11.2016 г. совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в которых указаны выше внешние признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, как и от подписей, и каких-либо объяснений. Так же Р. и С. подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые ими даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

Доводы заявителя, о том, что не ему не понятым не разъяснены права, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, объяснениями самих понятых, видеозаписью.

Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что сотрудником ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, и соответственно отказа не поступало, несостоятелен, т.к. данные обстоятельства опровергаются исследованной видеозаписью.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано место жительства ФИО2, по существу не влияет на его виновность и является устранимым недостатком.

Одновременно, при рассмотрении жалобы по существу судом установлено, что местом проживания ФИО1 является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>