Дело № 2-325/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-000352-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 21.04.2024 в 13 часов 00 минут, ответчик, находясь около подъезда № 4 дома № 8 по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области, причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, ссадин на голове, а также на левой и правой нижних конечностях, путем нанесения не менее четырех ударов кулаком в область лица, двух ударов ногой в область левой ноги, одного удара в область правой ноги. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 05.07.2024, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Таким образом, противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в причиненной физической боли от телесных повреждений, испытанном стрессе, перенесенном унижении, ухудшении самочувствия. Истец был вынужден обратиться в МСЧ 59 за медицинской помощью, был доставлен скорой помощью в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» в г. Пенза, где было проведено МСКТ и назначено лечение.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также расходы на составление искового заявления – 3000 руб. и возврат госпошлины в размере 3000 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на спровоцированный истцом конфликт, в связи с чем, заступаясь за свою девушку, он причинил ФИО2 телесные повреждения, также полагал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.04.2024 в 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь около подъезда № 4 дома № 8 по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области, причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, ссадин на голове, а также на левой и правой нижних конечностях, путем нанесения не менее четырех ударов кулаком в область лица, двух ударов ногой в область левой ноги, одного удара в область правой ноги, что не повлекло последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 05.07.2024 и вступившим в законную силу 30.07.2024, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 5-362/2024, обозреваемого в ходе судебного заседания, и сторонами не оспариваются.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 05.07.2024, имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

Абзац 11 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума от 05.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцу 21.04.2024 были причинены повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, ссадин на голове, а также на левой и правой нижних конечностях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда правомерен. Суд признает, что истец испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний за свою жизнь и здоровье, стресса, однако, с учётом фактических обстоятельств дела, заявленный им размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, считая доказанным факт причинения морального вреда, руководствуясь критериями разумности и справедливости, находит, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца ФИО2

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению морального вреда судом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной, соответствующей размеру, предусмотренному ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 (л.д. 3). В этой связи, истцу подлежит возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющейся в материалах гражданского дела квитанции № 5 от 13.03.2025 «Адвокатской консультации № 90» следует, что истцу была оказана услуга в виде составления искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО3, за что ФИО2 оплатил 3000 руб. (л.д. 7)

Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, что соответствуют сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе при рассмотрении дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((Данные изъяты)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей и по оплате государственной пошлины – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года. 

Судья О.Ю. Шарапова