Дело №5-664/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Люберцы

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т.Т.Т.у, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, при этом не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ с указанным гражданином Республики Узбекистан, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении (

<

адрес>), ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, действующая по доверенности А.О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, однако просила прекратить производство по делу ссылаясь на допущенные нарушения должностными лицами при проведения проверки и выявления правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему; объяснениями Т.Т.Т.у. от ДД.ММ.ГГ, договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым между ИП ФИО2 Т.у. был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6), договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), объяснениями Б.П.А., объяснениями ФИО1, который пояснил, что действительно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т.Т.Т.у., при этом уведомление о заключении трудовых договоров в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел им не направлялось, договором подряда от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением, рапортами, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимыми доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности посредством заключения с последним трудового договора и фактического допуска к выполнению работ, не уведомив в установленный срок о заключении данного трудового договора управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

При этом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, доказательств того, что при осуществлении деятельности отсутствовала возможность для соблюдения требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено.

Суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, объектом проверки являлось не деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, а место пребывания и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 миграционного законодательства.

Довод представителя о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки, а также акт проверки не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте материалов дела. КоАП РФ не устанавливает минимального перечня доказательств, из которых должно формироваться дело об административном правонарушении. На досудебной стадии производства по делу все доказательства формируются уполномоченными должностными лицами по своему усмотрению. В данном случае представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Отсутствие в материалах дела распоряжения и акта проверки не ставит под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ОВМ МУ МВД РФ России «Люберецкое» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, что согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что в нарушении ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ, где говорится о том, что предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. 

В рассматриваемом случае должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, проводилась выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, в рамках Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлено правонарушение, проведена на законном основании, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и суд признает полученные в результате нее доказательства допустимыми, достоверными и относимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 18.1 КоАП РФ). Таким образом, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, как и для юридических лиц, предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, привлечение лица к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению, учитывая имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа затруднит исполнение назначенного наказания. С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что позволяет обеспечить реализацию задач административной ответственности, направленных на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Суд отмечает, что привлекаемое лицо вправе добровольно временно отказаться от эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг по месту исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ, суд 

постановил:

Признать ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток, путем установления запрета осуществления видов деятельности (работ), оказания услуг, указанным в выписке из ЕГРИП по адресу 

<

адрес>.

Исполнение постановления суда в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А. Терехова