Судья фио Материал № 10-23893/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратур адрес и адрес, которые не проводят проверки его доводов в порядке главы 49 УПК РФ о совершении преступления, просил обязать их приступить к проверке его доводов. 

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2025 года жалоба заявителю возвращена ему ввиду её неподсудности Бутырскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что судья обязан был, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, направить материал по подсудности в Амурский областной суд, Октябрьский и Прикубанский районные суды адрес, причём с дальнейшим изменением на основании п. 3 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами адрес и адрес, его заявления о преступлении внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в СУ СК РФ по адрес для последующей передачи в ГСУ СК РФ, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, Председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учётом требований закона и вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о её возвращении заявителю ввиду неподсудности Бутырскому районному суду адрес.

Постановление суда о возврате заявителю фио жалобы является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены в судебном порядке при направлении самим заявителем своей жалобы тот суд, к подсудности которого относится её рассмотрение. 

 С учётом того, что заявителем обжаловались бездействия должностных лиц различных прокуратур, в том числе адрес и адрес, у судьи по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 34 УПК.

Представленные суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии процессуальных документов, обращений, ответов должностных лиц, решений судов не влияют на правильность принятого судьёй первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Оснований для вынесения частных постановлений, в том числе в адрес Генерального прокурора РФ, Председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, Председателя СК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1