КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-798/2019

Судья Синицына О.Р. дело 1-33/2019 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Саковой И.В.,

защитника-адвоката Ратова М.В.,

представителя потерпевшей адвоката Коршуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ратова М.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Нерехского районного суда Костромской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ

Взыскано с осужденного в пользу У.И.В. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходы на оплату представителя.

Выслушав выступления защитника Ратова М.В., представителя потерпевшей адвоката Коршунову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей У.И.В. суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 июля 2018 года в ночное время, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и в нарушении требований пунктов: 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в районе 

<

адрес> в г. Нерехте Костромской области, не правильно выбрал безопасную скорость для движения. При объезде препятствия, в виде углубления грунта заполненного водой, двигаясь с превышением безопасной скорости, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину дороги и совершил наезд на У.И.В. причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор суда отменить, а ФИО18. оправдать, мотивируя следующими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что ФИО19 двигался с превышением допустимой скорости для движения, опровергается показаниями последнего и свидетелей. Состояние проезжей части, наличие на ней ям он не знал, так как для проезда данным участком дороги не пользовался. Яму, заполненную водой, он увидел неожиданно, поэтому не мог оценить её глубину, принял меры к объезду и торможению. Момент возникновения опасности для движения ФИО1 определен не был, а дорога не соответствовала требованиям безопасности.

В ходе предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключением, чем были нарушены их права, поскольку они были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в допросе эксперта, обжаловать действия следователя. В последующем, хотя и была проведена дополнительная экспертиза, однако эксперт основывал свои выводы на ранее проведенной экспертизе, в назначении повторной экспертизы стороне защиты было отказано.

В материалах дела отсутствуют данные о том, как и каким образом, была получена видеозапись с места ДТП.

В ходе предварительных слушаний суд необоснованно отложил рассмотрение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, отложив их рассмотрение на судебное следствие.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, имел ли ФИО1 объективную возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, и какая скорость для движения являлась безопасной, состоит ли в причинной связи с наступившими последствиями превышение ФИО1 скорости для движения, поскольку выводы эксперта, содержащие описание механизма ДТП, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения, как и не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля А.С.Д.. относительно скорости движения автомобиля, поскольку основаны на домысле.

Суд не дал оценки состоянию дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТов, это не учтено с удом и в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.И.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, увеличить срок ограничения свободы и, с учетом причиненных ей телесных повреждений, а также длительности лечения и нравственных с этим переживаний, невозможности обрабатывать приусадебный участок, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора и доводы жалобы, мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1, несмотря на отрицание вины в содеянном, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания осужденного о том, что он при управлении транспортным средством в полной мере выполнил требования Правил дорожного движения, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного и защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденного на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку представленным суду заключениям экспертиз. Выводы суда об этом подробно мотивированы, с ними согласна апелляционная инстанция.

Видеозапись с места ДТП была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, приобщена к уголовному делу надлежащим образом, осмотрена следователем и направлена эксперту для проведения экспертизы. В судебном заседании участники процесса подтвердили, что видеозапись зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия, а эксперт П.В.С. подтвердил свое заключение о том то, что на результаты проведенного им исследования данные о записывающем устройстве значения не имеют. Суд правильно указал в приговоре, что имеющиеся на записи сведения указывают на допущенное осужденным нарушение выбора безопасной скорости для движения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля А.С.Д. относительно скорости движения автомобиля, на домысле не основаны, соответствуют видеозаписи и заключению экспертов.

В судебном заседании установлено, что на дороге, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы. Покрытие дороги гравийное на достаточном протяжении, а не только в месте наезда, что следовало учесть ФИО1 при выборе безопасной скорости для движения.

По смыслу закона безопасная скорость для движения определяется водителем самостоятельно в зависимости от многочисленных обстоятельств, в значительной степени зависит от видимости в направлении движения и состояния дорожного покрытия. Во всяком случае, безопасная скорость для движения может быть признана таковой только тогда, когда водитель при обнаружении опасности сможет принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки транспортного средства, что осужденным сделано не было. Им была выбрана не только небезопасная скорость для движения, но и совершен небезопасный маневр объезда, в том числе и в нарушении п. 9.9 Правил. 

Из показаний осужденного следует, что при указной им скорости для движения 50-55 км/час (13,89 или 15,28 метров в секунду) и при включенном ближнем свете фар, опасность для его движения возникла за 10 метров. С учетом видимости в направлении движения, на которую указал ФИО1 (10 м) и о которой имеются сведения в протоколе осмотра (9м), избранная осужденным скорость движения являлась небезопасной, поскольку для остановки автомобиля при указанной скорости для движения, с момента обнаружения опасности, согласно заключению экспертов требовалось от 34 до 74 м.

Просадка гравийного полотна, согласно заключению эксперта, при применении водителем торможения, не могла привести к заносу автомобиля и к его выезду на обочину. Данный вывод экспертом мотивирован, с ним согласился суд, с данным выводом согласна и судебная коллегия. Поэтому доводы жалоб о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и срока наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденный и защитник в апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное основное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшей, отвечает требованиям закона, чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для усиления назначенного основного наказания не имеется.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Постановляя приговор суд, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свое решение о не применении положений указанного выше закона не мотивировал, при этом не в полной мере учел характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, места его работы, а также то, что соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к убеждению, что сохранение за осужденным права на управление транспортным средством невозможно и его следует лишить права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, все доводы потерпевшей У.И.В. о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда по доводам жалобы судом учтены. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда определен судом в недостаточной степени, без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ратова М.В. и потерпевшей У.И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов