Дело №2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

...> произошло ДТП в виде наезда принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего оно получило механические повреждения. 

Впоследствии он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕАЛ-КОНСАЛТ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 68044 руб. 

Полагая, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего состоянии дорожного покрытия должен нести ответчик, ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» стоимость причиненного ущерба в размере 68044 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал и считал, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица администрации г. Орла ФИО2 в судебном заседании полагала, что по настоящему делу МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 4 статьи 6, статьи 12 вышеназванного Федерального закона). 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 приведенных Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Федерального по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TEANA государственный регистрационный номер Н101ВА57RUS.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП в виде наезда транспортного средства ФИО1 на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2019 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на полотне проезжей части дороги в районе 

<

...> имелась дорожная выбоина с размерами: глубина – 0,8 м, ширина – 1,6 м, длина – 5,2 м. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч и совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства по трамвайным путям попутного направления, в районе 

<

...> повредил переднее левое колесо при наезде на выбоину.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании 17 января 2020 г. в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области П.Д.П., которым была составлена схема места ДТП, произведены замеры выбоины, и в том числе составлен акт недостатков дорожного покрытия. Кроме того, свидетель указал, что было темное время суток, недостаточное освещение в районе поврежденного участка дороги, отсутствовали ограждения и дорожные знаки, выбоина была наполнена щебенкой, которая при наезде на неё транспортных средств проседает. Также свидетель пояснил, что ФИО1, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства и маневр перестроения по трамвайным путям попутного направления, двигался согласно правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 68044 руб. 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужил наезд транспортного средства истца на имеющееся на автомобильной дороге разрушения асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины, размеры которой превысили предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***, составленное ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68044 руб.

Судом также установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым МКУ «УКХ г. Орла» переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, включая и участок дороги, на котором произошло ДТП. 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявленными требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть на 

<

...> в районе 

<

...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» в материалы дела представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не оспаривал факт того, что после заключения ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (подрядчик) муниципального контракта ремонт дороги на вышеуказанном участке не производился, то есть соответствующих мер по устранению причин образовавшейся выбоины принято не было. 

Таким образом, поскольку в оперативном управлении ответчика МКУ «УКХ г. Орла» находится дорога, на участке которой произошло вышеуказанное ДТП, которое является уполномоченным органом местного самоуправления, в том числе на обслуживание и организацию ремонта дороги, а также то, что наступление вышеуказанных последствий стало возможно из-за дефекта дорожного покрытия, находящегося в ведении ответчика МКУ «УКХ г. Орла», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УКХ г. Орла». 

Довод ответчика МКУ «УКХ г. Орла» о том, что им был заключен муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не освобождает непосредственно ответчика от обязанности по содержанию дороги. 

При этом суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» заключен договор на проведение экспертизы №***.

Согласно представленному суду по вышеуказанному договору акту приема-передачи работ (оказания услуг) №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» ФИО1 были оказаны услуги по независимой технической экспертизе его транспортного средства, за которые последним были оплачены денежные средства в размере 5000 руб.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению последним стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, то указанные расходы подлежат взысканию с МКУ «УКХ г. Орла».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68044 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 г. 

Судья Е.П. Губина