Дело № 1-31/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Фроленковай Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Засухина А.С., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> имея на руках разрешительные документы на заготовку древесины на территории деляны № выдела № квартала № и деляны № выдела № квартала № 

<

адрес> а именно лесные декларации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью осуществления деятельности данного предприятия по заготовке древесины с наименьшими временными затратами и облегчения его работы, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «б, е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, дал указание подчиненному ему работнику на прочистку, расширение лесных дорог, ведущих к выше обозначенным делянам в рамках осуществления подготовительных работ по заготовке древесины.

Так, находясь на месте проведения работ в указанный период времени, ФИО1, видя, что ширины имеющихся лесных дорог на территории выдела № квартала № и выделов № квартала № 

<

адрес> ведущих к вышеуказанным делянам, недостаточно для выполнения данных им поручений, в том числе по расчистке мест под склады и канатные установки и последующей беспрепятственной работы по заготовке, вывозу древесины, достоверно зная, что незаконная рубка деревьев на участках лесных дорог, не предусмотрена имеющимися разрешительными документами, в нарушение своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО17, согласно которой ФИО1: руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации (раздел 1 п. 7); осуществляет руководство возглавляемым им участком (раздел 2 п. 1); контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно влияет и устраняет причины их нарушения (п. 4); проверяет качество выполняемых работ (п. 6); осуществляет производственный инструктаж рабочих… (п. 10), а также при выполнении своих обязанностей несет ответственность: за невыполнение, халатное выполнение своих должностных обязанностей (раздел 4 п. 1) и, имея согласно своей должностной инструкции право: давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением (раздел 3. п. 1), решил не приостанавливать деятельность бригады по производству работ, для сбора и подачи недостающих разрешительных документов, а продолжить деятельность в выделе № квартала № и в выделах № квартала № 

<

адрес> с целью экономии временных и производственных затрат на выполнение задания по заготовке древесины в деляне № выдела № квартала № и деляне № выдела № квартала № 

<

адрес>, и дал указание работнику предприятия - 

<

данные изъяты> Свидетель №1 осуществить прочистку, расширение лесных дорог при помощи бульдозера для осуществления дальнейшего беспрепятственного производства по заготовке и вывозу древесины, при этом, не оговаривая необходимую ширину дороги, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно законности производимых им работ, то есть умышленно организовал незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

После чего, в выше обозначенный период времени Свидетель №1, работающий в должности 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> согласно ранее полученным и обязательным для исполнения указаниям ФИО1, при помощи бульдозера «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повредил до степени прекращения роста в выделе № квартала № дерево из которых: 

<

данные изъяты> деревьев породы Ель общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра; 

<

данные изъяты> деревьев породы Пихта общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра; 

<

данные изъяты> дерева породы Береза белая общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра, в выделах № квартала № дерева из которых: 

<

данные изъяты> деревьев породы Ель общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра; 

<

данные изъяты> дерева породы Пихта общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метра. При этом, будучи введенным в заблуждение относительно законности производства лесозаготовительных работ 

<

данные изъяты> ФИО1, Свидетель №1 не осознавал, что осуществляет повреждение деревьев до степени прекращения роста незаконно.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 362 638 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным, так как превышает сумму 150 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, так как инкриминируемого преступления он не совершал. Признает себя виновным только в том, что допустил халатность за контролем проведения работ.

В должности мастера участка состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На лесозаготовительный участок 

<

данные изъяты>» бригада заехала ДД.ММ.ГГГГ, до этого на участке велись подготовительные работы по расчистке дороги и места под базу. При проведении указанных работ присутствовал мастер подготовительных работ ФИО20, работы осуществлял 

<

данные изъяты> ФИО35 Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на этот участок, он увидел, что прочищены дороги под проезд до стояночной базы и далее была дорога прочищена на небольшое расстояние к деляне в квартале №. Данную работу сделал ФИО35 Со второго числа им была дана команда, сменившему ФИО35, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 продолжить прочистку дороги в квартале № непосредственно к деляне, на которой они приступали к рубке леса. Примерно в течение недели, до ДД.ММ.ГГГГ числа он большую часть времени проводил на участке 

<

данные изъяты>», так как там велась погрузка и вывозка леса, на участке «

<

данные изъяты>» он только ночевал. Сам ход работ он не контролировал, так как находился на участке «

<

данные изъяты>», но видел, что работа идет и особых затруднений не должна была вызывать, поскольку визуально дорога просматривалась вполне отчетливо, старая существующая дорога просто заросла кустарником и подростом, поэтому он не давал указания конкретно по границам дороги, не ходил и не размечал эти границы, потому как в этом не было необходимости. После ДД.ММ.ГГГГ числа началась подготовка дороги в квартале №, там дорогу также было видно визуально, дорога просматривалась, но там было очень много поваленных деревьев и он даже не мог пройти вперед бульдозера по дороге, потому что дорога была завалена. Там были деляны прошлых лет, на которых оставались единичные, более или менее высокие деревья и их повалило ветром, то есть деревья были ветровальные, разных годов валки, то есть разной степени сохранности, но их было большое количество. Бульдозер расчищал дорогу, убирал эти ветровальные деревья, и его присутствие там постоянно не требовалось, поскольку в этом не было необходимости и по правилам техники безопасности он не может присутствовать в месте проведения работ. Через три дня после начала работ у Свидетель №1 возник вопрос по дальнейшей расчистке дороги, которая вышла в русло ключа. Выйдя на место, он увидел, что справа от русла имеется старый тракторный волок, заросший подростом, который проходил по деляне. Так как осуществлять трелевку деревьев по руслу ключа запрещено, то он дал команду Свидетель №1 обойти русло ручья по старому тракторному волоку, проходящему по деляне. Поскольку волок был узкий, тот свалил несколько деревьев бульдозером. Свидетель №1 пришлось их свалить, в этом он признает свою вину, он давал команду свалить деревья в количестве 

<

данные изъяты> штук, но там ущерб был незначительный, сравнимо меньший с ущербом, указанным в обвинении. Далее Свидетель №1 продолжил чистить старую дорогу. Он видел, что по дороге лежит много сваленных деревьев, но посчитал, что это ветровальные деревья, которых было в большом количестве. Команды валить какие-то деревья он бульдозеристу не давал, потому что в этом не было никакой необходимости, дорога была достаточной ширины, только в некоторых местах дорога была шириной меньше 4 метров, и бульдозер по своим габаритам не мог пройти между деревьями, в результате чего было повреждено 

<

данные изъяты> дерева. Когда они ходили со следователем, то видели эти три дерева, поврежденных бульдозером, повреждения были незначительные, менее 10 % площади дерева, поэтому не влекут прекращение их роста. Он говорил Свидетель №1, что такие случаи, если дерево немного задето, не являются правонарушением. Указаний на рубку деревьев вне лесозаготовительной деляны он вальщикам не давал, так как в этом не было смысла. Указания 

<

данные изъяты> Свидетель №6 были даны о распиле поваленных деревьев, так как эти деревья находились прямо на дороге и мешали прохождению бульдозера. Умысла на повреждение деревьев для ускорения производственного процесса у него не было, так как в этом не было необходимости, дорога была достаточной ширины, только в некоторых местах бульдозер зацепил деревья, но не повредил их до степени прекращения роста. Допускает, что бульдозерист в некоторых местах, может быть, толкнул деревья, но он все время не присутствовал при производстве работ по расчистке дороги и эти действия Свидетель №1 мог осуществить без согласования с ним. Признает свою вину в отношении недостаточного контроля за работой бульдозера и не отрицает, что может быть, что-то было бульдозеристом повреждено, но он об этом не знал. При первоначальном осмотре места происшествия он не присутствовал, что именно при этом было указано и было ли это свалено бульдозером или это были ветровальные деревья, он не знает. По прибытию на место с сотрудниками правоохранительных органов, было обнаружено не более 

<

данные изъяты> поваленных деревьев, пней они также не обнаружили в том количестве, которое указано специалистом ФИО25 и никто им не показал те деревья, которые были повреждены, он даже не знает, что было повреждено. 

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и в частности

-показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 166-169), допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, в судебном заседании, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: осуществлять руководство производственным участком, обеспечивать выполнение участком в установленные сроки заданий, контролировать соблюдение технологических процессов, устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ, устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и пр. При трудоустройстве им был заключен трудовой договор, также при переводе на должность 

<

данные изъяты> он был ознакомлен с должностной инструкцией. Ему известно, что работы должны производиться в соответствии с лесной декларацией и технологической картой. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> начало осуществление работ по заготовке древесины в деляне № выдела № квартала № и деляне № выдела № квартала № 

<

адрес> на основании лесных деклараций № и №. В указанный период времени он приехал на указанный участок совместно с бригадой. 

<

данные изъяты> работал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его сменил 

<

данные изъяты> ФИО35. С ДД.ММ.ГГГГ начались только подготовительные работы для заготовки древесины, а именно расчистка и расширение существующей лесовозной дороги и волока, ведущих к делянам и складу, расчистка участков для складов и стоянки бригады. Работы непосредственно по рубке деревьев осуществлялись позже, то есть не с ДД.ММ.ГГГГ, но дату точно не помнит. Он дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №1 осуществить прочистку дороги к деляне № выдела № квартала № 

<

адрес> и по ходу движения по лесовозной дороге трудностей не возникало, так как ширина дороги позволяла свободному проходу техники. При движении непосредственно в квартале № к деляне вел волок, который по ширине не позволял свободному проходу бульдозера. Ему известно, что на основании имеющейся лесной декларации создание новых объектов лесной инфраструктуры в указанном выделе не планировалось. Новых объектов он не создавал, но и на расширение дороги необходимо было сообщать в Управление лесами для согласования изменения ширины существующего волока. Так как на это требовалось большое количество времени, а на месте уже находились все работники для непосредственного выполнения заготовки древесины, то он посчитал нецелесообразным приостанавливать работы и дал указание Свидетель №1 прочистить и расширить указанный волок до самой деляны, хотя видел, что в некоторых местах ширина бульдозера была шире волока и в результате чего могли быть повалены деревья. По его указанию Свидетель №1 осуществил указанные работы, в результате чего в некоторых местах часть деревьев была повалена. Точное количество поваленных деревьев ему неизвестно. После того как был расчищен волок в квартале №, он дал указание Свидетель №1 прочистить дорогу к деляне № выдела № квартала № 

<

адрес>. При расчистке волока возникла такая же ситуация, а именно непосредственно к деляне вел волок, который по ширине был уже ширины техники и уже непосредственно бульдозера, который осуществлял расчистку дороги. Также по его указанию волок был прочищен и расширен 

<

данные изъяты> Свидетель №1, но не до конца, так как он уехал ДД.ММ.ГГГГ и работы по расчистке закончил ФИО35 При осуществлении работ ни Свидетель №1, ни ФИО35 разрешительных документов у него не спрашивали, так как по должностным инструкциям они выполняют его указания. О том, что на изменения лесной инфраструктуры в кварталах № и № не имелось разрешительных документов он им ничего не говорил. Работы осуществлялись на бульдозере «

<

данные изъяты>». В какой именно период времени были расчищены указанные дороги в кварталах № и № он точно пояснить не может, но примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы обычно начинаются в 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с деляны совместно с бригадой, на тот момент указанные дороги и волока были уже прочищены. На делянах оставались 

<

данные изъяты> ФИО35 и сторож. Также до момента его отъезда ДД.ММ.ГГГГ все работы по рубке деревьев осуществлялись в соответствии с лесной декларацией и в границах делян, никаких указаний по рубке деревьев за визирами он ни вальщикам, ни кому-либо из членов бригады не давал. ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО18 ему стало известно о том, что в кварталах № и № обнаружена незаконная рубка деревьев, то есть те деревья, которые были повалены бульдозеристами в результате расчистки волоков, а также спилены деревья за пределами делян. Действительно деревья были повалены в результате его указания по расчистке дороги, в условиях крайней производственной необходимости. Однако кем и когда были незаконно спилены деревья, а также где именно ему неизвестно, таких указаний он не давал. Свою вину в том, что он незаконно повредил и уничтожил до степени прекращения роста деревья в кварталах № и № 

<

адрес> признает полностью, по факту незаконной рубки деревьев в указанных кварталах не признает.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 226-229; том 2, л.д. 147-148), с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> согласно доверенности, выданной на его имя руководителем, он имеет право представлять интересы учреждения на предварительном следствии и в суде по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Федерального государственного Лесного надзора и Федерального пожарного надзора в лесах Управление лесами Правительства Хабаровского края ФИО25, совместно с лесниками 

<

данные изъяты> Свидетель №13, Свидетель №11 и сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю в рамках профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>», направленного на выявление, предупреждение, пресечение нарушений законодательства в сфере охраны лесного фонда, были обнаружены факты незаконной рубки, уничтожения и повреждения до степени прекращения роста деревьев в выделе № квартала №, выделах № квартала № 

<

адрес>. Согласно предоставленной в 

<

данные изъяты> документации по указанным фактам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в месте выявленных лесонарушений находилась лесозаготовительная бригада 

<

данные изъяты> В связи с поздним временем суток перечет по выявленным лесонарушениям производился ДД.ММ.ГГГГ Так, в выделе № квартала № 

<

адрес> который в соответствии с таксационным описанием лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ отнесен к особо защитным участкам леса (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов, оврагов) были обнаружены свежеспиленные пни сыро растущих деревьев, а также повреждено до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерево, из которых породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; породы Пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; породы Береза белая 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см. Кроме того, в выделах № квартала № 

<

адрес> который в соответствии с таксационным описанием лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ отнесен к особо защитным участкам леса (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов, оврагов) были обнаружены свежеспиленные пни сыро растущих деревьев, а также поврежденные до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерева, из которых породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; породы Пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см. На месте лесонарушения главным специалистом ФИО25 был произведен перечет и замер пней, составлен акт о лесонарушении, схема лесонарушения, также в последствии составлены перечетная ведомость и ведомость расчета ущерба. Деляна № выдела № квартала № 

<

адрес> в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ была отведена для заготовки древесины 

<

данные изъяты> Окончание заготовки древесины по ДД.ММ.ГГГГ Лесной декларацией в квартале № 

<

адрес> создание лесной инфраструктуры не предусмотрено. В соответствии с таксационным описанием от ДД.ММ.ГГГГ лесная дорога в квартале № имеет ширину 

<

данные изъяты> метров, её протяженность 

<

данные изъяты> км, состояние удовлетворительное. То есть на момент ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений и реконструкций данной дороги не требовалось. Деляна № выдела № квартала № 

<

адрес> в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ была так же отведена для заготовки древесины 

<

данные изъяты>». Окончание заготовки древесины по ДД.ММ.ГГГГ. Лесной декларацией в квартале № 

<

адрес> создание лесной инфраструктуры не предусмотрено. В соответствии с таксационным описанием ДД.ММ.ГГГГ все существующие лесные дороги в квартале № имеют ширину 

<

данные изъяты> метров, протяженность в каждом выделе разная, но состояние всех дорог удовлетворительное. То есть на момент ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений и реконструкций данной дороги не требовалось. На изменение, в том числе ее расширение, расчистку любые другие изменения сопровождающиеся рубкой деревьев необходимо было подавать лесную декларацию. Никакие документы на ведение работ в выделах № квартала № и выделах № квартала № не подавались и согласованы не были. Согласно изменений и дополнений к проекту освоения лесов, утвержденных приказом управления лесами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в выделах 6 квартала № и выделах № квартала № 

<

адрес> создание объектов лесной инфраструктуры не планировалось. В указанных кварталах деятельность по заготовке древесины осуществляло только 

<

данные изъяты> Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки, повреждения и уничтожения до степени прекращения роста деревьев в выделе 

<

данные изъяты> квартала № и выделах № квартала № 

<

адрес> составила 473 881 рубль. 

<

данные изъяты> погасило ущерб по указанным лесонарушениям на сумму 472 368 рублей (так как первоначальный расчет ущерба был составлен на такую сумму), в настоящее время невозмещенным лесному фонду остается ущерб в сумме 1 513 рублей.

- показаниями специалиста ФИО25, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется 

<

данные изъяты> образование по специальности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №12, а также лесниками 

<

данные изъяты> Свидетель №13 и Свидетель №11 участвовал в профилактическом мероприятии «

<

данные изъяты>», направленном на выявление, предупреждение, пресечение нарушений законодательства в сфере охраны лесного фонда на территории Нанайского района Хабаровского края. В ходе проведения вышеуказанного рейдового мероприятия, был проведен осмотр кварталов № и № 

<

адрес> и установлено, что там находится лесозаготовительная бригада и техника 

<

данные изъяты> имелись разрешительные документы на рубку леса, но без создания лесной инфраструктуры. В связи с темным временем суток на момент прибытия произвести осмотр в этот день не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе осмотра было установлено, что в выделе № квартала № 

<

адрес> проходит дорога, ведущая к лесозаготовительной деляне, в стороне от дороги были обнаружены свежеспиленные пни сыро растущих деревьев в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также поврежденные до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерево. В выделах № квартала № в стороне от лесной дороги так же были обнаружены свежеспиленные пни сыро растущих деревьев в количестве 

<

данные изъяты> штуки, а также поврежденные до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерева. В рамках выявленного лесонарушения им были составлены: акт о лесонарушении, ведомость перечета пней срубленных деревьев, ведомость повреждённых деревьев до степени прекращения роста, ведомость расчета ущерба, ведомость расчета объемов срубленных деревьев. Перечет срубленных и поврежденных деревьев осуществлялся только по краям указанных дорог. На всех поврежденных до степени прекращения роста деревьях, которые были включены в перечетную ведомость, имелись характерные следы механического воздействия на стволах деревьев, что исключает их отнесение к ветровальным деревьям. Лесной декларацией в кварталах № и № 

<

адрес> создание лесной инфраструктуры не предусмотрено, то есть в рубку подавались только отведенные деляны. Ветровальное дерево имеет отличительные признаки от поваленного техникой, которые характерно выражены и не могут быть схожими. Так при валке дерева при помощи техники на дереве остается характерный след удара техники в виде повреждения коры и древесины, зеленая крона дерева, а также при ветровале в первую очередь будут повалены крупные деревья от порыва сильного ветра из-за сильной парусности. В данном случае все деревья, которые им были учтены в перечетной ведомости как поврежденные до степени прекращения роста имели характерные следы от удара техники в виде повреждения коры и древесины, кроны на всех деревьях были зеленые, к тому же все учтенные деревья были обнаружены вдоль дороги, то есть именно в местах ее расширения. Настаивает, что в перечетную ведомость им были включены только деревья, поврежденные техникой. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). По правилам заготовки древесины к поврежденным деревьям относятся деревья с обломом вершины, сломом стволов, с наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности, обдиром коры на стволе составляющим 10 и более процентов окружности ствола, с обдиром и обрывом скелетных корней. Все вышеуказанные признаки были им учтены при определении поврежденных деревьев до степени прекращения роста, которые были внесены им в перечетную ведомость. Заготовленная древесина с лесосек складировалась на старых верхних складах (складах прошлых лет) там перечет не осуществлялся;

- показаниями специалиста ФИО40 оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ( т.2 л.д. 125-128), согласно которым он пояснял, что он работает в должности 

<

данные изъяты> У него имеется 

<

данные изъяты> образование по специальности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения руководителя 

<

данные изъяты> а так же на основании постановления зам. начальника СО ОМВД России по Нанайскому району о назначении исследования об установлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование материалов уголовного дела № с целью подтверждения правильности произведенного расчета ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев. Для проведения исследования ему были предоставлены соответствующие материалы уголовного дела и были поставлены вопросы о наличии ущерба. Им были исследованы предоставленные материалы уголовного дела. Расчет ущерба, производился на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и внесенных в нег изменений. В соответствии с приложением № к указанному Постановлению за незаконные рубки и уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев с диаметром ствола 12 см и более, размер ущерба исчисляется как 50-ти кратная стоимость древесины деревьев. В соответствии с п. 9, 10 приложения № к Постановлению № размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов; размер ущерба хвойных пород, срубленных в декабре, январе, увеличивается в два раза. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» применяются с коэффициентом 1,43. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» ставка платы береза белая - 44,1, ель - 79,38, пихта - 79,38. При проверке расчета ущерба было установлено, что ущерб, причиненный в результате уничтожения и повреждения до степени прекращения роста деревьев породы береза белая объемом 

<

данные изъяты> куб.м. специалистом отдела Федерального государственного Лесного надзора и Федерального пожарного надзора в лесах Управление лесами Правительства Хабаровского края ФИО25 произведен неверно, так как в расчет не было учтено, что местом лесонарушения является водоохранная зона и в соответствии с п. 9 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. То есть ущерб в 50-ти кратном размере должен был увеличиться в 2 раза, однако по расчетам ФИО25 посчитана только 50-ти кратный размер. Правильным по деревьям породы Береза белая объемом 

<

данные изъяты> куб.м является следующий расчет ущерба: 

<

данные изъяты> куб.м (объем) х 44,1 (ставка платы) х 50 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 3 027 рублей 00 копеек. Остальной расчет ущерба произведенный ФИО25 по деревьям породы Ель и Пихта произведен верно. На основании расчетов в выделе № квартал № 

<

адрес> ущерб от незаконной рубки деревьев составил:

- Ель 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 3 178 рублей 00 копеек (сумма ущерба);

- Пихта 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 22 930 рублей 00 копеек (сумма ущерба);

ущерб от незаконно уничтоженных и поврежденных до степени прекращения роста деревьев составил:

- Ель 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 73 784 рубля 00 копеек (сумма ущерба);

- Пихта 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 23 611 рублей 00 копеек (сумма ущерба).

В выделах № квартала № 

<

адрес> ущерб от незаконной рубки деревьев составил:

- Ель 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 20 886 рублей 00 копеек (сумма ущерба);

- Пихта 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 64 249 рублей 00 копеек (сумма ущерба);

ущерб от незаконно уничтоженных и поврежденных до степени прекращения роста деревьев составил:

- Ель 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 165 730 рубля 00 копеек (сумма ущерба);

- Пихта 

<

данные изъяты> куб.м. (объем) х 79,38 (ставка платы) х 50 х 2 х 2 (кратность) х 1,43 (коэффициент) = 96 486 рублей 00 копеек (сумма ущерба);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с главным специалистом Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО25, сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №12, а также лесником 

<

данные изъяты> Свидетель №11 участвовал в проводимом профилактическом мероприятии «

<

данные изъяты>». В ходе проведения вышеуказанного рейдового мероприятия, был проведен осмотр кварталов № и № 

<

адрес> участок «

<

данные изъяты>» и установлено, что там находится лесозаготовительная бригада и техника 

<

данные изъяты>». В связи с темным временем суток на момент прибытия произвести осмотр в этот день не представилось возможным, в связи с чем, осмотр осуществлялся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе осмотра было установлено, что в выделах № квартала № и выделах № квартала № 

<

адрес> проходят дороги, ведущие к лесозаготовительным делянам, где на основании лесной декларации 

<

данные изъяты> осуществляло заготовку древесины. По краям обозначенных дорог было выявлено лесонарушение в виде поваленных бульдозером сыро растущих деревьев, за пределами дорог были обнаружены пни свежеспиленных деревьев породы Ель, Пихта. Перечет и замер диаметров производил ФИО25, однако он и Свидетель №11, вместе с сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю весь период осмотра находились с ним, помогали в перечете и замере деревьев, в связи с чем видели все из указанных спиленных и поврежденных деревьев. Всего было обнаружено поврежденных до степени прекращения роста деревьев в квартале № дерево, из которых породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; породы Пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт., диаметром 

<

данные изъяты> см; породы Береза белая 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, в квартале № дерева из которых породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; породы пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см. Свежеспиленные пни деревьев пород Ель и Пихта свидетельствовали о заготовке новогодних елей, все пни находились на удалении от дорог в 

<

данные изъяты> метрах в лесном массиве и проезду техники не мешали. В соответствии с таксационным описанием указанные дороги шириной 

<

данные изъяты> м, создание объектов лесной инфраструктуры, проведение иных работ не планировалось. Все деревья, внесенные в пересчетную ведомость как поврежденные до степени прекращения роста имели характерные следы механического воздействия на стволе, обдиры коры, при этом было видно, что деревья не залежавшие, о чем свидетельствовали их зеленая крона, отсутствие следов усыхания на коре и стволах, то есть было видно, что повреждены они недавно и в ходе работы тяжелой техники. Кроме того, на земле, возле обнаруженных деревьев имелись характерные следы гусеничной техники. Также может пояснить, что в стороне от дороги была и небольшая часть старых поваленных деревьев, а также старые пни в ранее выбранных делянах, однако указанные деревья ФИО25не учитывались и в перечетную ведомость не вносились. При перечете пней сами пни, которые были внесены в перечетную ведомость ими не маркировались, так как шли они все вместе в прямом направлении по дорогам и по ходу движения обнаруживали пни и поврежденные деревья, то есть их повторный учет таким образом исключается.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенногов судебном заседании, с учетом его показаний, данныхв ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 233-236), содержащими аналогичные сведения, совпадающими с показаниями свидетеля Свидетель №13 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил свои показания, данными им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным специалистом Федерального государственного Лесного надзора и Федерального пожарного надзора в лесах Управление лесами Правительства Хабаровского края ФИО25, а также лесниками 

<

данные изъяты> - Свидетель №13, Свидетель №11 проводилось профилактическое мероприятие «

<

данные изъяты>», направленное на выявление, предупреждение, пресечение нарушений законодательства в сфере охраны лесного фонда на территории Нанайского района Хабаровского края. В рамках вышеуказанного мероприятия ими в выделе № квартал № 

<

адрес>, а также выделах № № квартала № 

<

адрес> были обнаружены лесонарушения, а именно свежеспиленные пни сырорастущих деревьев, а также уничтоженные и поврежденные до степени прекращения роста деревья на участках лесных дорог, ведущих к лесозаготовительным делянам. Ознакомившись с проектом освоения лесов данной организации, установили, что лесные дороги действующие, их расширение не предусмотрено. Им с участием ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №11 в указанных кварталах были составлены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осуществлялся перечет срубленных, уничтоженных и поврежденных деревьев. Породы, диаметры и количество деревьев указаны в протоколе осмотра. При перечете он, ФИО25, Свидетель №13 и Свидетель №11 шли все вместе от начала дороги, в стороне от которой и были обнаружены пни спиленных деревьев, в прямом направлении до окончания выявленного факта лесонарушения. Факт того, что перечет незаконно спиленных, а также уничтоженных или поврежденных деревьев до степени прекращения роста ими был произведен неверно или в большем количестве исключается, так как они не расходились в стороны, считали все вместе. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, им по отдельному поручению проводился допрос членов бригады 

<

данные изъяты> которые осуществляли деятельность в кварталах №, № 

<

адрес> непосредственно в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса свидетели пояснили, что работы по расширению лесных дорог производились по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом Свидетель №1 при помощи бульдозера подрывал корни деревьев и отодвигал их в сторону. На отдалении от дорог имелись пни свежеспиленных деревьев, диаметром от 

<

данные изъяты> см, что так же является незаконной рубкой, хотя и совершенной, по его мнению, лишь в целях заготовки новогодних елей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 131-133), из которых следует, чтоон работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет по трудовому договору. В его должностные обязанности входит разработка, перемещение планировка грунтов при устройстве выемок и насыпей резервов, кавальеров и банкетов при строительстве автомобильных лесовозных дорог, оградительных земляных дамб, котлованов и пр. Так как он подобным родом деятельности занимается давно, то ему известно, что работы должны производиться в соответствии с лесной декларацией и технологической картой. Всей документацией соответственно занимается руководство 

<

данные изъяты> Непосредственно при производстве работ его деятельность контролирует мастер, указания которого он должен исполнять в соответствии со своей должностной инструкцией. Так как в 

<

данные изъяты> он работает длительное время, то никогда вопросов по факту того, что работы производились незаконно или без каких-либо разрешительных документов не возникали. Работы осуществляет вахтовым методом, то есть он заезжает в лесной массив, где производятся работы, проживает там на протяжении 

<

данные изъяты> дней, после чего выезжает и его сменяет другой 

<

данные изъяты> ФИО35 на последующие 

<

данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет работы в кварталах №, № 

<

адрес>, где бригада в составе около 

<

данные изъяты> человек занималась заготовкой древесины, вальщиками были Свидетель №6, ФИО36 Работы он осуществляет на бульдозере «

<

данные изъяты>». С разрешительными документами, технологической картой, лесной декларацией при производстве работ он не ознакамливался, так как непосредственную рубку деревьев он не осуществляет, к тому же при производстве работ он следует указаниям руководства, на участке непосредственно мастера, которым работает ФИО1. Директором 

<

данные изъяты> является ФИО18, но непосредственно в место производства работ он не приезжает и непосредственно ему указаний не дает. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, от ФИО1 ему поступило указание о том, что необходимо расчистить подъездной путь к выделу № квартала №, где будет осуществляться заготовка древесины, а именно расчистить и расширить существующую лесную дорогу и волок, ведущий непосредственно к деляне и складу, подготовить участки для складов и стоянки бригады. Существующая лесовозная дорога, ведущая непосредственно к деляне была провалена и достаточно узкая. При производстве работ по расчистке при помощи бульдозера волок расширяется непосредственно на ширину отвала бульдозера, которая составляет 

<

данные изъяты> м. ФИО1 было дано указание по расширению и очистке по всей протяженности волока до деляны. После того, как он закончил эту работу, то также от ФИО1 ему поступило указание о том, что необходимо расчистить подъездной путь к выделу № квартала № где тоже будет осуществляться заготовка древесины, а именно расчистить и расширить существующую лесную дорогу и волок, ведущий непосредственно к деляне и складу, подготовить участки для складов и стоянки бригады. В указанном квартале также ширина волока была уже ширины бульдозера, в связи с чем при осуществлении указанных работ также бульдозером были повалены деревья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял эту работу ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал с деляны. При производстве указанных работ на бульдозере «

<

данные изъяты>» им были повалены деревья, расположенные с левой и правой стороны от волока, ведущего к деляне в кварталах № и №. В каком количестве и объеме он пояснить не может, так как не считал. ФИО1 также находился на участке, осуществлял контроль за его работой. Так как он видел ход выполнения его работы ежедневно, то он считал, что производит работы на законных основаниях и что разрешительные документы по устройству подъездной дороги оформлены надлежащим образом. Указания по производству работ он получал только непосредственно от ФИО1 никаких самостоятельных действий по расширению, очистке он не осуществлял. Вальщики осуществляли рубку деревьев, однако он их деятельность не контролирует, где, какие деревья и в каком количестве они пилят ему неизвестно. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, от которых ему стало известно, что в кварталах №, № 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев, а также что повалены деревья до степени прекращения роста при прочистке дороги, хотя разрешительные документы на проведение указанных работу 

<

данные изъяты>» отсутствуют. Ему по данному поводу ничего известно не было. Так как он не знакомился с разрешительными документами, то в настоящее время он также не может пояснить, где деревья срублены и повалены законно, а где нет, так как за указанной работой должно следить руководство, он только выполнял их указания, а непосредственно указания матера ФИО1 Его заработная плата фиксированная согласно оклада, никаких надбавок от количества выполненных работ и заготовленной древесины он не имеет. Также может дополнить, что при расчистке дорог к деляне № выдела № квартал № и деляне № выдела № квартала № 

<

адрес>, в указанных кварталах, ведущих к делянам действительно были старые лесовозные дороги, однако не везде их ширина позволяла свободному проезду бульдозера. Также по указанным дорогам осуществлялась расчистка и старых складов и площадок под канатные установки, кроме того, в некоторых местах дороги были провалены, входили на ключи, в связи с чем, делался их объезд, в результате которых и были бульдозером повреждены и повалены деревья. Все указания на объезд существующей дороги, места ее расширения (так как дорога делается по ширине, чтобы могли проехать встречные техники и для удобства вывозки леса), расчистки под склады и канатные установки, в том числе в местах, где были повалены деревья, были получены им от ФИО1 никаких самостоятельных действий и решений он не принимал. Кроме того, при расчистке дорог он сдвигал в сторону к обочине дороги поваленные ветром деревья, чтобы не мешали проезду, в результате указанных действий бульдозером так же повреждались деревья, произрастающие по краям дороги, о чём мастеру тоже было хорошо известно. 

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что в ходе расчистки дорог бульдозером сваливал стоящие на корню деревья, уточнив, что отодвигал в сторону поваленные ветром деревья;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 191-192), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> он совместно с членами бригады и 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на деляны, расположенные в урочище ключа «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> квартала №. ФИО1 как 

<

данные изъяты> руководил всей лесозаготовительной деятельностью бригады, подготовкой подъездных путей, давал им указания и распоряжения, обязательные к исполнению. 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по указанию и под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял расчистку и расширение дорог, ведущих к делянам в № кварталах, бульдозером «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 подрывал деревья и сталкивал их в сторону, то есть расширял полотно дороги. ФИО1 контролировал и руководил процессом, он считал, что на это имеются разрешительные документы.

После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, уточнив, что он распиливал ветром поваленные деревья на дороге, а спиливал деревья при обустройстве волоков, непосредственно ведущих по склону от деляны к дороге;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 193-194), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими членами бригады, а так же 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на лесной участок по заготовке древесины в урочище ключа «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит трелевка древесины, руководство всем лесозаготовительным процессом осуществлял ФИО1, который давал указания и распоряжения членам бригады, обязательные для исполнения, ознакамливал всех работников с документами по заготовке древесины. Когда только заехали, то стали готовиться к процессу заготовки древесины. 

<

данные изъяты> Свидетель №1 под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 приступил к расчистке дорог к делянам на бульдозере «

<

данные изъяты>», подрывая и сдвигая деревья отвалом в сторону. 

<

данные изъяты> Свидетель №6 по указанию ФИО1 производил валку деревьев возле дороги, а Свидетель №1 с помощью бульдозера сдвигал деревья в сторону. Он с помощью трактора трелевал сваленные в деляне деревья на склад. О том, что разрешительных документов на рубку деревьев и расчистку дороги нет, они не знали. Знает точно, что на заготовку древесины в делянах разрешительные документы имелись, поэтому думал, что и на дорогу документы есть. Руководителем работ на участке является ФИО1, он полностью контролирует и руководит процессом лесозаготовки и устройством лесной инфраструктуры.

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что видел сам процесс расчистки дорог к делянам;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 195-196), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками 

<

данные изъяты>», в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на лесной участок по заготовке древесины в урочище ключа «

<

данные изъяты>». Контроль и руководство всем лесозаготовительным процессом осуществлял ФИО1, который давал указания и распоряжения членам бригады, обязательные для исполнения, ознакамливал всех работников с документами по заготовке древесины. На этом участке было две деляны. Он работал на деляне, дорога к которой уходила влево от дороги ведущей к стоянке бригады. В его обязанности входила чокеровка сваленной вальщиками древесины в деляне. В то время, когда он приступил к работе на деляне, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на бульдозере «

<

данные изъяты>» под руководством и по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1 приступил к расчистке лесной дороги ведущей к этой деляне. Отвалом бульдозера Свидетель №1 подрывал и сдвигал в сторону от дороги деревья породы Ель, Пихта. О том, что разрешительных документов на расчистку дороги и уборку рядом с ней деревьев нет, они не знали, руководствовались указаниями 

<

данные изъяты> ФИО1

После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что видел сам процесс расчистки дорог к делянам;

- показаниями свидетеля ФИО19, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 200-201), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>» более 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле вместе с другими работниками бригады 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на лесной участок по заготовке древесины в урочище ключа «

<

данные изъяты>». Работали они звеньями в двух делянах, в каждом звене была своя канатная установка и свой вальщик. У него вальщиком был ФИО36 Когда они приступили к работе, то 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на бульдозере «

<

данные изъяты>» под руководством и по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1 приступил к расчистке и расширению лесных дорог, ведущих к этим двум делянам. Отвалом бульдозера он подрывал и сталкивал в сторону деревья породы Ель, Пихта и другие, кто спиливал деревья вдоль дороги ему неизвестно. О том, что разрешительных документов на расчистку и расширение дороги нет, он не знал и не придавал эту значения, так как на заготовку древесины разрешительные документы были. На месте работ ФИО1 был единственным руководителем, который руководил всем производственным процессом, давал указания и распоряжения. Исполнительным директором 

<

данные изъяты> является ФИО18, но он редко приезжает на участок и процесс лесозаготовки он не контролирует. 

После оглашения свидетель ФИО19 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что видел сам процесс расчистки дорог к делянам;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 200-201), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на лесной участок по заготовке древесины в урочище ключа «

<

данные изъяты>», в кварталы №, №. На этом участке расположены две деляны, в них они и работали. 

<

данные изъяты> на этом лесном участке был ФИО1, который осуществлял контроль и руководство всем лесозаготовительным процессом. Работали они звеньями в двух делянах, в каждом звене была своя канатная установка и свой вальщик. У него вальщиком был Свидетель №6, у ФИО19 вальщиком был ФИО36 Когда они прибыли на место, то приступили к работе. В это же время 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на бульдозере «

<

данные изъяты>» под руководством и по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1 приступил к расчистке и расширению лесной дороги. О том, что разрешительных документов на расчистку и расширение дороги нет, он не знал, на заготовку древесины разрешительные документы были. Исполнительным директором 

<

данные изъяты> является ФИО18, но он редко приезжает на участок и процесс лесозаготовки он не контролирует. Руководство процессом осуществляет ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 208-211, том 2 л.д. 42-43), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> он совместно с членами бригады и 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на деляны, расположенные в урочище ключа «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, квартала №. ФИО1 как 

<

данные изъяты> контролировал и руководил всем производственным процессом заготовки древесины, давал указания, распоряжения. Когда заехали, то он приступил к работе в деляне № выдела № квартала №, в это время 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на бульдозере «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 и под его руководством производил расчистку и расширение дороги, ведущей к деляне. На указанной дороге и вдоль нее рубку деревьев он не осуществлял, работы вел только в деляне. После того как он закончил работы на данной деляне, то перешел на деляну № выдела № квартала №, на тот момент дорога там уже была прочищена, он также никаких работ по рубке деревьев на указанной дороге не вел. По факту того, что вдоль указанных дорог обнаружены пни деревьев ему ничего неизвестно, кто мог осуществить рубку указанных деревьев не знает, но в бригаде вальщиками работают только он и Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ года в бригаде 

<

данные изъяты> был только ФИО1 под руководством которого и осуществляется заготовка древесины;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 175-177), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля законности заготовки древесины 

<

данные изъяты> в том числе подготовка и подача документов на получение лесных деклараций. По факту работ в кварталах №, № 

<

адрес> может пояснить, что сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО20 и Свидетель №14 в ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отводы делян для заготовки древесины в выделе № квартала № и выделе № квартала №, деляны №. После чего указанные документы были переданы в производственный отдел. По имеющимся документам и технологическим картам было видно, что к указанным делянам ведут лесовозные дороги. В связи с тем, что дороги уже существовали, то при подаче документов на получение лесных деклараций документы были поданы только на деляны. Дороги в декларацию не включались, так как считалось, что их ширины будет достаточно. Документы подавались непосредственно под его руководством. Мастера разрешительные документы получают также в производственном отделе. Документы может выдать как он, так и другой сотрудник отдела. Кто непосредственно передавал документы 

<

данные изъяты> ФИО1 он не помнит. Также с мастерами регулярно проводятся инструктажи по ведению работ в соответствии с имеющимися разрешительными документами. Непосредственно на месте производства работ ответственность при заготовке древесины и законности работ несет мастер. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кварталы №, № для осуществления перебазировки бригады на указанный участок. На месте находился ФИО20, который совместно с Свидетель №14 вел работы по отводу делян. Также там находился 

<

данные изъяты> ФИО35, который по его указанию осуществил прочистку дороги от автодороги «

<

адрес>» до места расположения вагончиков, куда он и стал их перевозить. Также он дал указание на прочистку дорог, ведущих к деляне № выдела № квартал № и деляне № выдела № квартала №. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ заезжала бригада и ФИО35 сменил 

<

данные изъяты> Свидетель №1, то по расчистке дорог ФИО35 выполнил небольшой объем работ, а именно около 150 м в сторону деляны 3 квартала 266 и около 200 м в сторону деляны 3 квартала 267. При этом, так как он контролировал ФИО35 по ходу выполнения работ, то при расчистке дорог на указанных участках бульдозером не было свалено ни одного дерева. Рубка деревьев в тот момент не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с указанного участка. В этот же день заехал 

<

данные изъяты> ФИО1 с бригадой. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в указанные кварталы с проверкой приезжали сотрудники лесничества и полиции, которые выявили факт незаконно срубленных деревьев в целях заготовки новогодних елей. По приезду на деляну узнал от ФИО20, что были обнаружены так же и поваленные бульдозером деревья. Подробности произошедшего ему неизвестны, как он понял, лесонарушения обнаружены на дорогах, ведущих к делянам. 

<

данные изъяты> работают только Свидетель №1 и ФИО35, 

<

данные изъяты> работают только ФИО36 и Свидетель №6 В случае, если при производстве работ 

<

данные изъяты> ФИО1 был бы обнаружен факт недостаточной ширины имеющейся дороги для проезда техники, он должен был сообщить в производственный отдел и уже сотрудники отдела должны были подготовить документы на включение указанной дороги в лесную декларацию. В ходе проведенного на предприятии служебного расследования установить виновника в заготовке новогодних елей не представилось возможным, по факту поврежденных деревьев была установлена вина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1, который не проконтролировал эту работу.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 175-177), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью предприятия, связанной с заготовкой древесины. В свою очередь на каждом лесозаготовительном участке предприятия имеется мастер, который осуществляет руководство и контроль за деятельностью бригады, а также руководит ходом лесозаготовительных работ. В свою очередь непосредственный контроль за деятельностью мастера осуществляет начальник производственно-технического отдела Свидетель №15, который в свою очередь перед началом производства работ ознакамливает мастера с лесной декларацией, технологической картой, в соответствии с которыми осуществляется заготовка древесины. Так, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> работает ФИО1, с которым заключен трудовой договор, он ознакомлен с правилами работ и должностной инструкцией. Также в свою очередь перед назначением на должность ФИО1 прошел обучение по технике безопасности, знание лесного законодательства, правил заготовки древесины. Мастер наделен административно-хозяйственными и распорядительными функциями, указания мастера являются обязательными для исполнения членам бригады. Мастеру перед началом работ выдаются разрешительные документы, в соответствии с которыми осуществляется заготовка древесины. В свою очередь мастер должен ознакомить с ними вальщиков под роспись в технологической карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работу в должности 

<

данные изъяты> на лесозаготовительном участке в районе ручья «

<

данные изъяты>» в деляне № выдела № квартала № и деляне № выдела № квартала № 

<

адрес> на основании лесных деклараций № и №. ФИО1 руководил деятельностью бригады, в которую входили: Свидетель №6, ФИО36 - 

<

данные изъяты> Свидетель №18, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, ФИО35 - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников лесничества ему стало известно, что в кварталах №, № 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев, а именно часть деревьев повалена бульдозером при расчистке волока, часть спилена вне пределов выделенных 

<

данные изъяты>» делян. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место обнаружения незаконной рубки, где еще находились сотрудники лесничества ФИО25, Свидетель №11 и Свидетель №13, которые указали ему на поваленные бульдозером деревья, расположенные по краям проложенного волока, ведущего к деляне № выдела № квартала № и деляне № выдела № квартала № 

<

адрес>, пояснив, что документов на создание новых объектов лесной инфраструктуры в выделе № квартала № и выделе № квартала № не планировалось. Также указали на пни деревьев, расположенные в районе складов, за пределами выделенных для рубки делян. Был рассчитан ущерб, который предприятием был оплачен, хотя и предполагает что поврежденные бульдозером деревья были в основном ветровальные, но оснований не доверять заключению специалиста Управления лесами у него нет. По факту спиленных деревьев, согласен, что они расположены за пределами отведенных делян, однако кто осуществил рубку указанных деревьев, он точно пояснить не может. 

Дополнительно в суде пояснил, что после проведенной служебной проверки по данному факту, был сделан вывод, что ФИО1 как ответственным лицом не осуществлялся надлежащий контроль за ходом работ. 

- показаниями свидетеля ФИО20, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 248-250), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит изыскание, подходящего в рубку лесного фонда, согласно проекту освоения лесов, отвод делян на арендованном 

<

данные изъяты> земельном участке в лесном массиве. Последнее время в паре с ним постоянно работает Свидетель №14, они работают вахтовым методом, в основном рабочая смена длится 

<

данные изъяты> суток, в которые они выезжают в лесной массив на арендованные 

<

данные изъяты> земли, где осуществляют работы по отводу деляны, на которой в дальнейшем бригадой 

<

данные изъяты> будут производиться лесозаготовительные работы. Они определяют границы деляны, смотрят чтобы в границы не входили деревья, не подлежащие в рубку, составляют план-схему расположения делян, границы определяют визирами - насечками на деревьях. После чего все документы передают руководству 

<

данные изъяты> которое в дальнейшем занимается подготовкой документов для подачи в Управление лесами и получением лесной декларации. Он в дальнейшие документационные вопросы не вникает и ими не занимается. Также может пояснить, что деляну № выдела № квартала № и деляну № выдела № квартала № 

<

адрес> отводил он совместно с Свидетель №14 Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не помнит. Когда они приехали в указанные выдела и квартала, то никакие работы там еще не производились, просто был участок лесного массива, они определили границы делян, нанесли их на план схемы, Свидетель №14 непосредственно делал затески на деревьях, определяющих визиры. Больше в указанных кварталах в рубку они ничего не отводили кроме указанных делян. К каждой из указанных делян вели волока, то есть дорога уже существовала, а также был старый склад, который нуждался в расчистке. Волока к делянам были старые, заросшие их примерная ширина составляла около 4-5 метров, более точно сказать не может. Визуально и так было видно, что по указанным дорогам без их прочистки больше габаритная техника при заготовке древесины не проедет, однако в его должностные обязанности входит только непосредственно отвод деляны. Вопросы о том, как бригада будет подъезжать к указанной деляне, хватает ли ширины дороги и существует ли подъезд к ней он вопросы не решает. Это должно было учитывать уже вышестоящее руководство при подаче документов в Управление лесами, к тому же при подаче документов с отведенной деляной они указывают наличие дороги, а также ее состояние. При подаче документов на указанные деляны им было сообщено о необходимости расчистки указанных дорог и складов. Вопросы по непосредственному производству работ по заготовке древесины решает уже мастер бригады и если он посчитает нужным, что необходимо расширение или прочистка волока, то он должен уже будет дополнительно сообщать об этом руководству и подавать документы, разрешающие изменение инфраструктуры. В дальнейшем ему не было известно о том, подавались ли дополнительные документы кроме отведенных ими делян в лесничество или нет. Когда именно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартал № он точно не помнит, но на момент приезда уже велись лесозаготовительные работы, дороги к делянам были расчищены, работами руководил 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном лесном участке и в этот день приехали сотрудники полиции и лесничества, которые в ходе проверки производства лесозаготовительных работ выявили лесонарушения на лесовозных дорогах. Ему по данному факту ничего известно не было, претензий по поводу отведенных им делян не было.

После оглашения свидетель ФИО20 подтвердил свои показания частично, уточнив, что лесовозные дороги, по его мнению, расширять не требовалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), из которых следует, чтоон работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит только отвод делян на арендованном 

<

данные изъяты> земельном участке в лесном массиве. Работы он осуществляет совместно с 

<

данные изъяты> ФИО20, выезжает в лесной массив вахтовым методом по 

<

данные изъяты> суток, где ведут работы отдельно от лесозаготовительной бригады, определяют деляну, на которой в дальнейшем будут производиться работы. Деляну № выдела № квартала № и деляну № выдела № квартала № 

<

адрес> также отводили они совместно с ФИО20 примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, к каждой из указанных делян вели волока, то есть дорога уже существовала. Волока к делянам были старые, их примерную ширину он сказать затрудняется, на карте они были обозначены и намечать новые дороги не требовалось. Он видел, что к деляне есть старая дорога, требующая расчистки от снега, зарослей ольхи, подроста и бурелома. В дальнейшем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества проводилась проверка лесозаготовок и выявлено лесонарушение, он сам при этом не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО35, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 3-5), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет, с ним заключен трудовой договор. Ему известно, что работы по заготовке леса, устройству инфраструктуры должны производиться в соответствии с лесной декларацией и технологической картой. Всей документацией соответственно занимается руководство 

<

данные изъяты> Непосредственно при производстве работ его деятельность контролирует мастер, указания которого он должен исполнять в соответствии со своей должностной инструкцией. В должности 

<

данные изъяты> работает ФИО1. За время его работы в 

<

данные изъяты> фактов незаконных рубок не было. Он работает вахтовым методом по 

<

данные изъяты> суток, его сменщиком по работе 

<

данные изъяты> является Свидетель №1, который на вахту заезжает с 

<

данные изъяты> каждого месяца, после чего его сменяет он с 

<

данные изъяты> число. С ДД.ММ.ГГГГ бригада 

<

данные изъяты> стала осуществлять работы в кварталах №, № 

<

адрес> (номера кварталов узнал сейчас по предоставленным ему в ходе допроса план схемам с указанием лесонарушения). Название выделов, делян, где именно осуществлялись работы ему не известны, указанный участок ему известен под названием «

<

данные изъяты>» по названию ключа, который там расположен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный лесной участок, сменил Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> дней работал с бригадой, которые затем ДД.ММ.ГГГГ выехали, так как остальная бригада работает по 

<

данные изъяты> дней. По предоставленным ему план-схемам может пояснить, что на момент его приезда дорога до деляны в квартале № была уже прочищена бульдозером. Он видел, что вдоль указанной дороги лежали деревья, но также там и находился склад, поэтому в тот момент о том, что на указанном участке совершено какое-то лесонарушение ему известно не было, считал, что все работы в соответствии с документацией. Также на момент его приезда большая часть протяженности волока, ведущего к деляне, расположенной в № квартале уже также была расчищена Свидетель №1 при помощи бульдозера. Также он видел, что вдоль дороги находились деревья, которые он посчитал срубленными в соответствии с имеющейся документацией. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, работы он вел ежедневно с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут. От 

<

данные изъяты> ФИО1 им было получено указание продолжить работы по расчистке дороги, ведущей к деляне в квартале №, до деляны оставалось буквально около 

<

данные изъяты> метров. Работы он осуществляет на бульдозере «

<

данные изъяты> при помощи которого он и стал производить вышеуказанные работы. При этом ФИО1 сам указал ему направление, по которому необходимо было проложить дорогу, а именно вдоль имеющегося ключа. Так как дорогу он прочищал по ключу, то деревья близко расположены не были и насколько он помнит, то именно на прочищенном им участке бульдозером не было повалено ни одного деверева. Указанные работы он закончил за 

<

данные изъяты> день, то есть с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал выполнять другие поручения мастера. Никаких документов по указанному ведению работ он не видел, так как полностью руководствуется указаниями мастера. Также может пояснить, что на участке дороги который прочищал он вальщиками никакие работы по рубке деревьев не велись. Вообще вальщики осуществляют рубку деревьев в делянах, однако он их деятельность не контролирует, где, какие деревья, и в каком количестве они пилят, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ бригада выехала с указанного участка, и остался только он, 

<

данные изъяты> ФИО20 с напарником, фамилии его не помнит, которые отводят деляны. ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок приехали сотрудники полиции и лесничества и в ходе проверки работ по заготовке пояснили, что дорога, ведущая к делянам, не отведена и указанные работы произведены незаконно. Ему по данному поводу ничего известно не было, так как документацией занимается непосредственно руководство.

После оглашения свидетель ФИО35 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 179-181), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> лет. С 

<

данные изъяты> у него заключен трудовой договор, в его должностные обязанности входит только отпиливание бензопилой веток, сучков, макушек с уже поваленных вальщиками деревьев, больше никаких дополнительных обязанностей не исполняет, рубку деревьев не осуществляет. Ему известно, что лесозаготовительные работы должны производиться в соответствии с лесной декларацией и технологической картой. Однако в связи с тем, что он работу по рубке деревьев не осуществляет, то с указанной документацией он не знакомился. Он знает, что перед началом работ с указанной документацией и границами деляны ознакамливаются вальщики, а также 

<

данные изъяты>, которым в 

<

данные изъяты> работает ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» начало осуществление работ по заготовке древесины на участке лесного массива, который он знает под названием «

<

данные изъяты>», по названию ключа или речки, которые расположены рядом. Он совместно с бригадой, в которую входят Свидетель №6, ФИО36 - 

<

данные изъяты>. Свидетель №18 Свидетель №18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5 - лесорубы, чокеровщики, раскряжевщики, приехал для осуществления работ в указном участке лесного массива. 

<

данные изъяты> работал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его сменил 

<

данные изъяты> ФИО35. На момент производства работ он находится в районе осуществления рубки, а именно после того как вальщики осуществят рубку деревьев, на том месте ставится установка при помощи которой подтягиваются спиленные деревья и он уже осуществляет спиливание веток и сучков. Также к делянам на которых они осуществляли работы вели волока, данные волока были расчищены непосредственно бульдозеристами, сначала работы вел Свидетель №1, потом ФИО35 результате расчистки и расширения волока, бульдозером были повалены деревья. Он считал, что работы ведутся в соответствии с документацией, за работой вальщиков и бульдозериста не следит, и какую работу и где именно они выполняли он точно пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он совместно с бригадой уехал, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества и полиции была обнаружена незаконная рубка ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО1, когда тот сказал, что необходимо явиться в отдел полиции. Также в ходе допроса ему стало известно, что на участке где они осуществляли работы в ДД.ММ.ГГГГ года были незаконно бульдозером повалены деревья. Контроль за осуществлением деятельности бригады осуществляет ФИО1, который также находился с бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке. Он дает указания и вальщикам и бульдозеристам, и остальным членам бригады, определяет непосредственно работы на каждый день.

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что видел сам процесс расчистки дорог к делянам.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 153-155), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит только раскряжевка поваленных вальщиками деревьев, больше никаких дополнительных обязанностей он не исполняет, рубку деревьев не осуществляет. Работы осуществляет вахтовым методом и проживает в лесном массиве в месте производства работ. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой занимался заготовкой древесины на участке «

<

данные изъяты>», где также занимался только раскряжевкой поваленных деревьев. На момент, когда он приехал, дорога к складу была уже прочищена, 

<

данные изъяты> работал Свидетель №1, руководил всем ходом работ 

<

данные изъяты> ФИО1, чьи указания обязательны для всех работников бригады.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, даннымив ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 203-206), из которых следует, чтоон работает в должности 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле вместе с другими работниками бригады 

<

данные изъяты> прибыл на лесной участок по заготовке древесины в урочище ключа «

<

данные изъяты>». На данном участке находились две деляны для заготовки древесины. Когда приступили к заготовке древесины, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на бульдозере «

<

данные изъяты>» приступил к расчистке и расширению дороги, ведущей к делянам. Указание на это ему дал 

<

данные изъяты> ФИО1, он же и руководил указанными работами. Отвалом бульдозера Свидетель №1 подрывал и сталкивал в сторону от дороги деревья. Руководство бригадой осуществлял 

<

данные изъяты> ФИО1, он давал указания, распоряжения. Знакомил с документами на деляны. О том, что документов на расчистку дороги нет, он не знал. Исполнительным директором 

<

данные изъяты> является ФИО18, но он редко приезжает на участок и процесс лесозаготовки он не контролирует. Руководство процессом осуществляет ФИО1

После оглашения свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания частично, за исключением того, что видел сам процесс расчистки дорог к делянам;

а также

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1(том 2, л.д. 107-111), согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил, что расчистку дорог производил по указанию ФИО1, в ходе указанных работ им были повалены и повреждены деревья, никаких самостоятельных решений на этот счёт он не принимал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-16), согласно которому был проведен осмотр участка лесного массива, расположенного в выделе № квартала № 

<

адрес> и были обнаружены поврежденные до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерево со следами механического воздействия, из которых: породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см.; породы Пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см.; породы Береза белая 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-79), согласно которому был проведен осмотр участка лесного массива, расположенного в выделах № квартала № 

<

адрес> и были обнаружены поврежденные до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> дерева со следами механического воздействия, из которых породы Ель - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см.; породы Пихта - 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты> шт. диаметром 

<

данные изъяты> см; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-30), согласно которому он указал на участки лесных дорог, расположенных в кварталах №, № 

<

адрес>, которые по его указанию были прочищены 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и где были обнаружены незаконно поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34-41), согласно которому он указал на участки лесных дорог, расположенных в кварталах №, № 

<

адрес>, которые были прочищены им при помощи бульдозера по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1, на которых в ходе осмотра места происшествия обнаружены незаконно поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75-81),согласно которому он указал на участки лесных дорог, расположенных в кварталах №, № Верхне

<

адрес>, где он осуществлял распиливание поваленных деревьев, и на которых в ходе осмотра места происшествия обнаружены незаконно поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-53), согласно которому на территории выдела № квартала № 

<

адрес> был изъят бульдозер «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-61, 62-63),согласно которому был проведен осмотр бульдозера «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 119-122),согласно которому ущерб, нанесенный лесному хозяйству незаконным повреждением до степени прекращения роста деревьев, составил 362638 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, в том числе: в выделе № квартала № 

<

адрес> 100422 (сто тысяч четыреста двадцать два) рубля, в выделах № квартала № 

<

адрес> 262216 (двести шестьдесят две тысячи триста двести шестнадцать) рублей, 

- актами о лесонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ведомостей расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей перечета уничтоженных и поврежденных до степени прекращения роста деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей расчета объемов уничтоженных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, планов-схем незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-39, 83-98);

- выписками из таксационного описания кварталов №, № 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 40-42, 99-102);

- лесных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (том 1, л.д. 44-47, 104-107);

- технологическими картами на деляну № квартала № и деляну № квартала № 

<

адрес>(том 1, л.д. 48, 108);

- изменениями к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду 

<

данные изъяты>» по результатам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 1, л.д. 49-52);

- выписками из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к 

<

данные изъяты>», согласно которым, ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 119);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 о приеме на работу(том 1, л.д. 120);

- должностной инструкции мастера на верхнем складе 

<

данные изъяты> которой должен руководствоваться в своей работе 

<

данные изъяты> ФИО1(том 1, л.д. 19-39, 121-123);

- копией платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № об оплате ущерба лесозаготовительным предприятием (том 1, л.д. 231-232).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по тем доводам обвинения, которые были подтверждены в судебном заседании.

Изменения свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №9 не являются существенными, и не могут поставить под сомнение вышеперечисленные документарные доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (пункт 17), следовательно, у суда отсутствуют основания квалифицировать вышеуказанные действия ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений.

Согласно материалам уголовного дела, в частности приобщенными фотоснимками ( т.1 л.д. 66-79, т.2 л.д. 11-28) подтверждается полностью повреждение деревьев до степени прекращения роста, поскольку необратимо нарушена способность насаждений к продолжению их роста. 

Признательные показания ФИО1 о том, что он отдал 

<

данные изъяты> Свидетель №1 распоряжение прочистить и расширить существующие лесовозные дороги, ведущие к лесозаготовительным делянам, допуская при этом повреждение лесных насаждений, не имея на то разрешительных документов, изначально зафиксированные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 166-169) суд признает достоверными, полученными с соблюдением требований закона, поскольку даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

К дальнейшим показаниям подсудимого ФИО1, пояснявшего в судебном заседании, что указаний на расширение дорог 

<

данные изъяты> Свидетель №1 он не давал, его работу по прочистке дорог не контролировал, допустив, таким образом халатность, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, опровергаются всей совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления ФИО1, под руководством которого, в период работы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 были незаконно повреждены до степени прекращения роста деревья. 

В частности свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно ФИО1 отдал ему распоряжение на прочистку и расширение лесовозных дорог, которые местами были по ширине менее чем ширина отвала его бульдозера (

<

данные изъяты>), подтвердив свои показания на очной ставке с ФИО1 Так же было подтверждено, в том числе самим подсудимым, что в ходе исполнения порученной работы 

<

данные изъяты> Свидетель №1, он знал о повреждении бульдозером деревьев, близко стоящих к расчищаемой дороге, что никак не повлияло на продолжение производимых работ и свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расчистки лесовозных дорог 

<

данные изъяты> Свидетель №1 отвалом бульдозера только убирались ветровальные и буреломные деревья, а формулировки обвинения, такие как: « введя в заблуждение относительно преступности своих намерений, подчиненных ему сотрудников лесозаготовительной бригады, умышленно, с целью выполнения деятельности ООО « Синдинское лесозаготовительное 

<

данные изъяты> по заготовке древесины с наименьшими временными затратами и облегчения работы предприятия» являются плодом фантазии и вымыслом следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом только как избранный способ защиты, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности существо обвинения изложено понятным и доступным способом, построено логически и основано на собранных доказательствах.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11 и специалиста ФИО25 все деревья с вывернутой корневой системой, обнаруженные сваленными у края лесовозных дорог, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и актах о лесонарушении, имели следы механического воздействия и отличительные признаки, не позволяющие отнести их к ветровальным, буреломным деревьям.

Свидетель Свидетель №1 также в частности пояснял, что убирая ветровальные деревья с полотна лесовозных дорог, он повреждал бульдозером и сыро растущие деревья, на что особого внимания не обращал, выполняя команду мастера участка.

Из пояснений свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, специалиста ФИО25 следует, что при осмотре места лесонарушения учитывались только деревья, повреждённые путем механического воздействия.

Отсутствие маркировки учтённых при производстве осмотра места происшествия деревьев не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в судебном заседании было установлено, что перечёт незаконно повреждённых до степени прекращения роста лесных насаждений осуществлялся не на обширной лесной площади, а по ходу движения по лесной дороге, ведущей к деляне в квартале № и по лесной дороге, ведущей к деляне в квартале №, что само по себе исключало повторный учёт одних и тех же деревьев.

Последующие осмотры данной местности следователем в ходе проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО35 и подозреваемого ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторный перечет повреждённых до степени прекращения роста деревьев ввиду наличия в лесу глубокого снежного покрова, не повлекли. 

Суд учитывает, что первоначальный осмотр места происшествия в кварталах № и № 

<

адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №12, с участием лесников указанного лесничества Свидетель №11 и Свидетель №13, в присутствии специалиста Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО25, и доказательств какой-либо их личной заинтересованности в документировании данного лесо нарушения стороной защиты суду представлено не было.

В указанных протоколах зафиксировано наличие деревьев, незаконно поврежденных до степени прекращения роста, со следами механического воздействия, с подорванной корневой системой, без следов усыхания кроны, в объеме, указанном в обвинении, при этом вышеуказанные лица подтвердили данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании, отрицая наличие ветровальных, буреломных деревьев среди учтенных ими в протоколе осмотра и перечётных ведомостях, в связи с чем наличие выявленного лесонарушения не вызывает сомнений у суда.

Избранная позиция стороны защиты о том, что устройство лесовозных дорог было предусмотрено действующим договором аренды лесного участка и в действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки административного правонарушения, так же судом не принимаются, поскольку место совершения преступления в выделах № квартала № и № квартала № 

<

адрес> не относится к территории лесосеки, где производилась заготовка древесины 

<

данные изъяты> Оно фактически расположено за её пределами, на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов устройство лесовозных дорог в местах лесозаготовок предусмотрено не было.

В суде установлено, что ФИО1 в силу своих служебных полномочий дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №1 прочистить и расширить дороги в выделах № квартала № и № квартала № 

<

адрес> для сокращения времени на подготовку лесной инфраструктуры и последующей заготовки древесины на выделенном для этих целей участке леса, что в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «б,е» п. 13 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривало повреждение произрастающих по краям лесных дорог деревьев до степени прекращения их роста путем выкорчевывания и глубоких обдиров коры бульдозером. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого ФИО1, что подтверждается и отсутствием последующего тщательного контроля с его стороны за работой бульдозериста, выполняющего порученное задание. 

Из представленного расчета ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, незаконными действиями подсудимого следует, что в результате поврежденных до степени прекращения роста деревьев 

<

адрес> в выделе № квартала № ущерб составил 100.422 руб., в выделах № квартала № ущерб составил 262.216 руб.

Таким образом, в ходе судебного следствия общий ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконными действиями подсудимого ФИО1, установлен в сумме 362.638 руб., что согласно примечанию к статье 260 УК РФ образует особо крупный размер и указывает на наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», инкриминированный ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к о назначении подсудимого на должность 

<

данные изъяты>», его трудовым договором и должностной инструкцией, предусматривающей право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением (раздел 3. п. 1), а так же свидетельскими показаниями работников лесозаготовительной бригады об обязательности исполнения ими распоряжений подсудимого, отдаваемых в ходе лесозаготовок. То есть, ФИО1 являлся лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №9, допрошенных в судебном заседании и изменивших свои ранее данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что они занимались лесозаготовками на отведенных делянах, не видели и не знают, каким образом и по чьей инициативе производилась расчистка и расширение ведущих к делянам лесовозных дорог 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а так же к аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №7 в этой части суд относится критически. 

Все указанные свидетели являются членами одной лесозаготовительной бригады, осуществляющей работы в 

<

данные изъяты> под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 вахтовым методом, где живут на одном участке лесного массива, в настоящее время продолжают работать там же, поддерживают с друг другом и подсудимым хорошие, устоявшиеся рабочие отношения, в порядке подчиненности,в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об их явной заинтересованности помочь ему избежать уголовной ответственности. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым на учете у врача - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, совершение преступления лицом, являющимся участником боевых действий и имеющим награды за боевые заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или с отсрочкой его отбывания у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а так же изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, в связи с чем применение наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к материалам уголовного дела, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в два месяца для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу: бульдозер «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> на территории выдела № квартала № 

<

адрес>, вернуть по принадлежности данному предприятию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении. 

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________