12-120/2017 

Постановление

 об а/п номерУИН 18810035142000005862 Р Е Ш Е Н И Е 

г.Великий Устюг 19 июня 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 13 апреля 2017 года на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 19 февраля 2017 года в 06 часов 11 минут на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ИП ФИО1 допустил движение тяжеловозного транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № с прицепом марки НЕФАЗ-8332-10, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Допустимая нагрузка на вторую и третью оси по 8000 кг на каждую, фактическая нагрузка на вторую ось составила 9000 кг, на третью - 9030 кг.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, погрузкой груза он не занимается, и если бы он знал о каком либо факте перегруза, то им были бы приняты все меры к устранению нарушений. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого (взвешиваемого) транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), не указаны данные о массе транспортного средства, также протокол об административном правонарушении не содержит наименование технического средства и его номер, которым было проведено измерение нагрузки на ось, поэтому нет достаточных данных о том, на каких весах был установлен перегруз, какова общая масса транспортного средства и соответствует ли масса транспортного средства перевозимому грузу, что указано в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам. Приказе № 125 не говориться, что в акте помимо результатов взвешивания определяется размер, причиняемого автомобильным дорогам вреда. Перечень, содержащихся в акте данных, является закрытым (т.е. уполномоченный орган по своему усмотрению не вправе включать в содержание Акта иные пункты) соответственно иные данные (в том числе размер вреда) Ространснадзор включать в Акт не уполномочен. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено грубое нарушение, что ухудшает его положение, которое в соответствии с КоАП РФ не допускается, в связи с чем, считает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления, должностное лицо не рассмотрело вопрос об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности. Считает, что рассматриваемом случае не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинен вред интересам граждан, общества и государства, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, в достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Также просит учесть, что по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ его привлекают к административной ответственности впервые, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Пирогова О.М. доводы жалобы поддержала. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч.2. ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Из представленных материалов усматривается, что 19 февраля 2017 года в 06 часов 11 минут на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ИП ФИО1 допустил движение тяжеловозного транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № с прицепом марки НЕФАЗ-8332-10, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Допустимая нагрузка на вторую и третью оси по 8000 кг на каждую, фактическая нагрузка на вторую ось составила 9000 кг, на третью - 9030 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности: протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания (актом № 21 от 19 февраля 2017 года о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам), товарно-транспортной накладной, путевым листом и другими материалами дела.

Должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установление превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено при помощи весоизмерительного устройства Весов ВА-15С, поверенного в установленном порядке 22 сентября 2016 года.

Акт взвешивания соответствует установленным требованиям, в акте указаны, в том числе характер груза, расстояние между осями транспортного средства, нагрузка на каждую ось.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, возмещение ущерба, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская

-